Судебная практика

Таможенным органом не доказан факт недобора таможенных платежей в указанном размере. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 сентября 2004 года по делу N А29-906/04А, принятое судьей Елькиным С.К.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 сентября 2004 года по делу N А29-906/04А заявленные требования удовлетворены.

Ответчик (Сыктывкарская таможня) не согласен с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, указав, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, авансовые платежи являются собственностью плательщика и таможенный орган не вправе самостоятельно расходовать эти средства.

Заявитель (закрытое акционерное общество) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оспариваемое решение не основано на материалах налоговой проверки, не содержит ссылок на статьи главы 16 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки от 15 декабря 2003 года, проведенной Сыктывкарской таможней, установлено, что закрытым акционерным обществом допущены факты недостоверного декларирования, выразившиеся в занижении таможенной стоимости на сумму 6 437 209 руб. по товарам: “установка компрессорная“ и “установка для подогрева нефти“, оформленным по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN 1 и 2 соответственно.

По материалам проверки Сыктывкарской таможней вынесено распоряжение от 30 декабря 2003 года, которым закрытое акционерное общество признано совершившим недостоверное декларирование по ГТД N 1 (по компрессорной установке), повлекшее за собой недобор таможенных платежей в сумме 1 407 454 руб. 98 коп., и решено направить в его адрес требование об уплате пени в размере 212 325 руб. 70 коп.

Заявитель, не согласившись с названным решением (распоряжением), обжаловал его в арбитражный суд в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что обществом уплачены таможенные платежи до принятия ГТД N 1 в размерах, превышающих таможенный платеж по указанной декларации, таможенным органом не доказан факт недобора таможенных платежей.

Как усматривается из материалов дела (выписка из лицевого счета таможенных платежей), по состоянию на 01.04.2003 у общества имелась переплата таможенных платежей в размере 55 309 620 руб. 33 коп., что превышает установленную распоряжением от 30.12.2003 недоплату (недобор). Уплата таможенных платежей в большем размере (наличие переплаты) также подтверждается представленными заявителем копиями платежных поручений, согласно которым денежные средства вносились на счета, указанные таможенным органом в качестве банковских реквизитов для перечисления таможенных платежей.

Денежные средства (имевшаяся переплата) впоследствии были зачтены как таможенные платежи, что не противоречит пункту 4 Приказа Государственного таможенного комитета РФ N 50 от 27.01.95 (учет уплаты таможенных платежей), согласно которому при проведении таможенного оформления товара наряду с другими применяется и такая форма уплаты таможенных платежей, как “уплата таможенных платежей авансом“.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем на счет таможенного органа до подачи ГТД, являются таможенными платежами, уплаченными авансом.

Пунктом 2 указанного выше Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 27.01.95 определено, что платежи, поступившие на счет таможенного органа, могут быть перечислены на счет ГТК РФ в соответствии с установленной периодичностью перечисления таких платежей либо на счет плательщика в случае документально обоснованного возврата излишне уплаченных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты таможенных платежей возникла в результате отсутствия распоряжения собственника денежных средств о перечислении в федеральный бюджет авансовых платежей, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе.

Раздел правил Приказа об учете денежных средств, поступивших на счета таможенных органов, не связывает осуществление платежа в федеральный бюджет с моментом подачи таможенной декларации декларантом. Необходимость указания сведений о счетах бюджетов, являющихся получателями налога на добавленную стоимость, таможенных пошлин и сборов, в платежном поручении декларанта не предусмотрено правилами учета денежных средств, поступающих на счета таможенных органов.

Кроме того, согласно пункту 18 статьи 18 и статье 110 Таможенного кодекса РФ таможенными платежами являются: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, сборы за выдачу лицензий, таможенные сборы и некоторые другие платежи. В представленных заявителем платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны: налог на добавленную стоимость, таможенная пошлина, таможенный сбор за импорт оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для начисления пени за просрочку уплаты таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое распоряжение имеет ссылку на статью 100 Налогового кодекса РФ и принято таможенным органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 15.12.2003). Такой же вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2004 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акт выездной налоговой проверки от 15.12.2003 не устанавливает факт наличия недобора (недоплаты) таможенных платежей в сумме 1 407 454 руб. 98 коп. по ГТД N 1 (компрессорная установка).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказан факт недобора таможенных платежей в указанном размере, представляется законным и обоснованным.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 сентября 2004 года по делу N А29-906/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

А.А.КНЯЗЕВА