Судебная практика

При наличии признаков отсутствующего должника у суда первой инстанции имелись все основания для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре; в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества, принадлежащего отсутствующему должнику, по его ходатайству суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 13.01.2006 апелляционную жалобу Т. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2005 по делу А29-9493/05-3Б, принятое судьей Каменевым А.Л.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2005 общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий.

Не согласен с принятым судебным актом бывший руководитель должника Т., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции преждевременно принято решение о признании Общества несостоятельным (банкротом), так как в настоящее время не рассмотрено дело А29-8735/05-2э по иску общества-должника к ОАО “АЭК “К“ об истребовании имущества из незаконного владения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому не имеется оснований для изменения судебного акта.

Конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение следует оставить без изменения.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию Т. и Федеральной налоговой службы России, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии со статьями 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченным органом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, представлены сведения о том, что Общество является недействующим предприятием, а именно, длительное время должник не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность (последний бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2003 года), с 2000 года не осуществляются операции по счетам Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается и такой признак отсутствующего должника, как невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве за счет имущества должника, о чем свидетельствует постановление судебного пристава о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела имеются справки Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, филиала ГУП РК “Республиканское БТИ“ (г. Сосногорск), ГИБДД ОВД г. Сосногорска об отсутствии недвижимого имущества и автотранспорта, зарегистрированного за должником, а также справки ОАО КРБ “Ухтабанк“, филиала АКБ Сбербанка России об отсутствии денежных средств на счетах должника.

В соответствии со статьей 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем результат рассмотрения дела N А29-8735/05-2э никоим образом не мог повлиять на исход рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом). В дальнейшем, по правилам пункта 3 статьи 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества, принадлежащего отсутствующему должнику, по его ходатайству арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и составляют 1 000 руб. Заявителем уплачено при подаче жалобы 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 12.12.2005. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

С.В.ТУГАРЕВ

Л.Ю.ЮРКИНА