Судебная практика

О проведении аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности предприятия. Решение от 28 октября 1999 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску “УНИ - Код“ С.А.Р.Л. Франция к ответчику СП “УНИ“ г. Березники.

Сущность спора:

Фирма “Уни - Код“ С.А.Р.Л. (Франция) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании СП “Уни“ провести аудиторскую проверку.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец, согласно Уставу СП “Уни - Код“ и учредительному договору, является участником СП “Уни“ с долей в размере 9,4%.

Согласно ст. 10.5 Устава ответчика, контроль за финансово - хозяйственной деятельностью осуществляется советской хозрасчетной аудиторской организацией ежегодно. Однако, ни Уставом, ни учредительным договором не предусмотрена обязанность предприятия проводить аудиторскую проверку по требованию одного из его участников.

В соответствии со ст. 48 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ подлежащей применению в соответствии со ст. 6 ГК РФ, ответчик действительно обязан для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества привлекать профессионального аудитора, определенного решением общего собрания.

Согласно ч.2 этой же статьи, любой участник общества вправе за свой счет привлечь для проведения аудиторской проверки выбранного им профессионального аудитора и провести аудиторскую проверку.

Истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует реализации им предусмотренного ст. 48 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ права.

Как следует из материалов дела ответчиком проводились аудиторские проверки в 1993 - 1996 гг. (л.д. 102 - 113), результаты которых направлялись истцу.

Постановлением МКАС при Торгово - промышленной палате РФ от 01.10.98 г. истец и ответчик обязаны провести аудиторскую проверку деятельности СП “Уни“ за период с 1991 г. по настоящее время.

Из представленного истцом договора на оказание аудиторских услуг с ЗАО “Артур Андерсен“, его ходатайства об отложении рассмотрения дела и пояснений в судебном заседании следует, что такая проверка проводится.

При таких обстоятельствах считать, что ответчик не исполняет своих обязанностей по проведению аудиторской проверки, чем нарушает права ответчика, у суда не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области