Судебная практика

Ответственность за установку игрового оборудования без предварительной регистрации в налоговом органе наступает за сам факт установки без предварительной регистрации, независимо от того, использовались ли спорные игровые аппараты или не использовались в силу технических неисправностей, а также подключено ли данное оборудование к сети. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение арбитражного суда от 26 октября 2005 года, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2005 года по делу N А29-8636/05А требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми от 15 августа 2005 года были оставлены без удовлетворения.

Общество не согласно с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что при принятии решения судом не было учтено наличие у игровых аппаратов технических неисправностей, не позволяющих заявителю их использовать.

Отзыв на жалобу от ответчика не получен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

17 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция) было проведено обследование (осмотр) объектов игорного бизнеса, используемых обществом с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - Общество) для извлечения доходов, по вопросу выполнения пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе этого осмотра было обнаружено, что на момент обследования по месту нахождения объекта проверки Обществом для извлечения доходов было установлено 25 игровых автоматов.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) заявление о постановке на учет в налоговом органе в отношении 4 игровых автоматов в мае 2005 года Обществом не было подано.

Замечаний и возражений в ходе осмотра от Общества не поступило.

Исходя из материалов проверки Межрайонной инспекцией было принято решение от 15 августа 2005 года о привлечении предприятия к налоговой ответственности в размере всего 54 000 руб. 00 коп. за нарушение срока регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес (13 500 руб. 00 коп. x 4 шт.).

Налоговые санкции исчислены на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ.

Размер ответственности Общества за допущенное налоговое правонарушение был определен Инспекцией верно.

Решение налогового органа от 15 августа 2005 года было в установленном порядке (в судебном порядке) обжаловано налогоплательщиком.

Решением суда требования Общества были оставлены без удовлетворения. При этом суд сослался на положения пунктов 2, 3 и 7 статьи 366 НК РФ.



Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, учитывая нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: 1) игровой стол; 2) игровой автомат; 3) касса тотализатора; 4) касса букмекерской конторы.

В силу пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

С учетом положений статьи 366 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение к Обществу налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 54 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент проверки (осмотра) спорные игровые аппараты Обществом не использовались, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как пунктом 7 статьи 366 НК РФ предусмотрена ответственность не за использование незарегистрированного игрового автомата, а за сам факт его установки без предварительной регистрации в налоговом органе. Поэтому для привлечения к ответственности на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ причины, по которым игровые автоматы установлены в игорном зале, значения не имеют, и их установка в зале игровых автоматов в связи с отсутствием помещения для хранения не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка Общества на положения статьи 364 НК РФ, в соответствии с которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, неубедительна, так как отключение специального оборудования от сети не означает, что данное оборудование не является игровым автоматом.

Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов в игорном зале не оспаривался заявителем при обращении в суд (в заявлении) и подтвержден представителем организации в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 октября 2005 года.

На основании вышеизложенного решение суда от 26 октября 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба предприятия должна быть отклонена.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи



Т.И.ГАЛАЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК