Судебная практика

По делу о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 68 Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“ в связи с запросом группы депутатов Государственного Совета Республики Коми. Постановление от 21 июля 2004 года. Республика Карелия.

Конституционный Суд Республики Коми в составе председательствующего Ю.В.Гаврюсова, судей Л.В.Батмановой, Т.А.Кырнышевой, П.Ф.Пунегова, С.Г.Толстова,

руководствуясь статьей 96 (пункт “а“ части 2) Конституции Республики Коми, статьями 3 (части 1, подпункт “а“, 2 и 3), 32, 68, 78, 79 и 80 Закона Республики Коми “О Конституционном Суде Республики Коми“,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 68 Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос депутатов Государственного Совета Республики Коми В.В.Жилина, М.Ю.Магия, М.А.Шарова, Н.Я.Яковлева о проверке конституционности положений, содержащихся в частях второй и третьей статьи 68 Закона Республики Коми от 25 декабря 2003 года “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“. Основанием для рассмотрения дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Республики Коми оспариваемые положения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.В.Гаврюсова, выступления представителей Главы Республики Коми: консультанта отдела экономического законодательства Государственно-правового управления Главы Республики Коми и Правительства Республики Коми Г.В.Захаровой, начальника юридического отдела Министерства финансов Республики Коми А.М.Торлоповой, прокурора отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов Прокуратуры Республики Коми А.В.Юдина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Республики Коми

установил:

В случае недостаточности средств республиканского бюджета Республики Коми главные распорядители, распорядители и получатели средств республиканского бюджета Республики Коми могут направлять на эти цели средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При недостаточности указанных средств на лицевых счетах должников главный распорядитель средств республиканского бюджета Республики Коми осуществляет финансирование расходов в сумме, необходимой для исполнения требований по исполнительному листу, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.

В своем запросе в Конституционный Суд Республики Коми группа депутатов Государственного Совета Республики Коми утверждает, что наличие в статье 68 Закона о бюджете Республики Коми на 2004 год положения о том, что взыскание средств производится исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов республиканского бюджета Республики Коми делает невозможным для взыскания кредиторами с Комитета Республики Коми по управлению дорожным хозяйством задолженности за выполненные работы по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования, так как судебные решения о взыскании с Комитета задолженности не выполняются. Кроме того, Государственный Совет Республики Коми не мог делегировать Правительству Республики Коми определение порядка финансирования расходов в сумме, необходимой для исполнения требований по исполнительному листу. Правительство Республики Коми такой порядок не установило. Таким образом, оспариваемые нормы Закона о бюджете Республики Коми не позволяют осуществлять правосудие в полном объеме.

По мнению заявителей, части вторая и третья статьи 68 Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“ не соответствуют Конституции Республики Коми, ее статьям 12, 17, 18, 36, 38, 47, 50.

В соответствии с частью третьей статьи 68 Закона Республики Коми “О Конституционном Суде Республики Коми“ Конституционный Суд Республики Коми выносит постановления только по предмету, указанному в обращении и лишь в отношении той части акта, конституционность которого подвергается сомнению в обращении, поэтому предметом рассмотрения по данному делу является проверка конституционности части второй и третьей статьи 68 Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“.

В силу принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 8 Конституции Республики Коми), утверждение бюджета, установление его доходной и расходной частей традиционно относится к сфере законодательного регулирования. В соответствии со статьей 73 (пункт 2 части 2) Конституции Республики Коми во взаимосвязи со статьями 84 (пункт 9) и 90 (пункты 2 и 3 части 2) республиканский бюджет Республики Коми как форма образования и расходования денежных средств для обеспечения деятельн власти и выполнения ее функций - самостоятельная сфера правового регулирования. Юридической формой, в которую облекается республиканский бюджет, служит специальный закон Республики Коми о бюджете на текущий год.

Закон Республики Коми о бюджете Республики Коми принимается на один финансовый год, и именно на этот срок он определяет доходы и расходы республики - суммы, поступающие из определенных источников, и суммы, подлежащие расходованию на определенные цели. Тем самым он существенно отличается от других законов Республики Коми, что нашло отражение в Конституции Республики Коми.

Таким образом, в правовой системе Республики Коми Закон Республики Коми о бюджете Республики Коми представляет собой законодательный акт особого рода. Хотя принятие закона о республиканском бюджете Республики Коми является полномочием Республики Коми (статья 73, часть 2, пункт 2 Конституции Республики Коми), но его положения должны соответствовать Конституции Российской Федерации и федеральным законам (статья 64, часть 1, пункт “а“).

Закон Республики Коми о бюджете Республики Коми должен создавать надлежащие финансовые условия для реализации норм федеральных законов, принятых по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, законов Республики Коми, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства Республики Коми, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов. Он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может изменять положения других законов, в том числе материальных законов, затрагивающих расходы Республики Коми, а также процессуальных законов, определяющих порядок исполнительного производства по решениям судов.

Из этого следует, что Закон Республики Коми о бюджете Республики Коми не может устанавливать никаких других положений, не связанных с республиканскими доходами и расходами.

Положение части второй статьи 68 Закона о бюджете Республики Коми, устанавливающее возможность взыскания средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств республиканского бюджета Республики Коми на основании предъявленных исполнительных листов судебных органов, исключительно в пределах целевых назначений в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов республиканского бюджета Республики Коми определяет иной порядок финансирования исполнения обязательств Республики Коми, чем установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, что нарушает права физических и юридических лиц, подрывает авторитет государства, посягает на равенство участников гражданско-правовых отношений.



Неисполнения обязательств Республики Коми чаще всего возникают при реализации государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В частности, невыполнение обязательств по одному из таких контрактов послужило поводом для обращения в Конституционный Суд Республики Коми. На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. При уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением срока выполнения работ.

По смыслу же правовой нормы, изложенной в части второй статьи 68 Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“ государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд не обеспечены гарантией финансирования, что противоречит названной норме Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 апреля 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов “О федеральном бюджете на 2002 год“, “О федеральном бюджете на 2003 год“, “О федеральном бюджете на 2004 год“ и приложений к ним.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в закон о бюджете - исходя из его природы и предназначения в правовом государстве - включаются на основе принципов сбалансированности, достоверности и реальности предписания, касающиеся доходов и расходов Российской Федерации и относящиеся к периоду, на который принимается данный закон. Закон о бюджете не может содержать положений, изменяющих полномочия и порядок деятельности субъектов правоотношений. Невыполнение условий контракта, закрепленных в нем в силу закона, приводит к несоразмерному ограничению прав стороны, заключившей контракт на выполнение работ для государственных нужд.

Из содержащихся в статье 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанностей главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств, а также должностных лиц главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств по целевому использованию бюджетных средств не вытекает возможность создания ограничений по реализации прав сторон в гражданско-правовых отношениях. На основании статьи 71 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Конституции Республики Коми гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законы и иные правовые акты Республики Коми не могут противоречить законам, принятым федеральными органами государственной власти в соответствии с полномочиями Российской Федерации (часть 1 статьи 65 Конституции Республики Коми).

Оспариваемая норма Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“ ограничивает права человека на взыскание государственной задолженности, нарушает равенство перед законом и судом, право на судебную защиту, предусмотренные статьями 16, 17 и 50 Конституции Республики Коми.

Кроме того, в соответствии со статьей 18 (часть 3) Конституции Республики Коми права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Исполнение судебных решений регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, его разделом VII - “Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов“. Гражданское процессуальное законодательство в соответствии со статьей 63 Конституции Республики Коми находится в ведении Российской Федерации, поэтому Республика Коми не вправе осуществлять собственное правовое регулирование по этому вопросу.

Положение части третьей статьи 68 Закона Республики Коми “О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год“, устанавливающее, что при недостаточности указанных средств на лицевых счетах должников главный распорядитель средств республиканского бюджета Республики Коми осуществляет финансирование расходов в сумме, необходимой для исполнения требований по исполнительному листу, в порядке, установленном Правительством Республики Коми, является вмешательством в предмет ведения Российской Федерации, поэтому противоречит статьям 63 и 65 Конституции Республики Коми.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 66, статьями 68, 69 и 81 Закона Республики Коми “О Конституционном Суде Республики Коми“, Конституционный Суд Республики Коми

постановил:

Конституционный Суд

Республики Коми