Судебная практика

Расходы частного охранного предприятия на приобретение форменной одежды и спецодежды для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаны экономически обоснованными, а потому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2005 года, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2005 года по делу N А29-3706/05А заявленные требования общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 31 марта 2005 года были удовлетворены.

Решение налогового органа признано недействительным в части:

подпункта 1 пункта 1 решения - в сумме 8 191 руб. 20 коп.;

абзаца “б“ подпункта 2.1 пункта 2 - в сумме 92 231 руб. 00 коп.;

абзаца “в“ подпункта 2.1 пункта 2 - в сумме 4 728 руб. 40 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав на то, что при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы исходя из нижеследующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее сокращенно - Межрайонная инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - Общество) за период с 12 февраля 2002 года по 31 декабря 2003 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16 декабря 2004 года и вынесено решение от 31 марта 2005 года, на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее сокращенно - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 191 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначислены суммы налога - на добавленную стоимость - 41 923 руб. 00 коп. и налога на прибыль - 50 308 руб. 00 коп., а также исчислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 4 728 руб. 40 коп. и единого социального налога 34 руб. 15 коп.

Общество не согласилось с принятым решением, обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом произведены экономически обоснованные затраты на приобретение форменной одежды и специальной одежды для осуществления разрешенной (лицензируемой) деятельности, направленной на получение дохода, следовательно у налогового органа отсутствовали основания привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Обжалуя решение суда от 23 июня 2005 года, Инспекция указывает на то, что при принятии решения суд ставит осуществление предпринимательской деятельности, то есть охранной деятельности, в зависимость от наличия форменной одежды (специально предназначенная одежда с отличительными знаками) сотрудников охранного предприятия, определяя тем самым экономическую обоснованность, тогда как законодательством Российской Федерации не утверждены типовые нормы специальной форменной одежды для профессии охранников частных охранных предприятий, поэтому в рассматриваемой ситуации суду следует руководствоваться Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18 декабря 1998 года N 51.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество в своей деятельности руководствуется Законом Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ (пункт 1.2 Устава).



В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников от 14 мая 2002 года и условиями договоров при осуществ деятельности по оказанию охранных услуг работники Общества обязаны носить форменную (специальную) одежду, которая закупается для сотрудников охраны, предоставляется работникам для ношения только на работе без передачи в их личное постоянное пользование. Форменная одежда является собственностью организации и при увольнении работника подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым, относятся на расходы в составе материальных расходов.

Из положений статьи 254 НК РФ следует сделать вывод о том, что: 1) перечень неамортизируемого имущества, содержащий в том числе и спецодежду, не является исчерпывающим; 2) не установлены ограничения и условия включения расходов, в том числе не содержатся ссылки на осуществление этих расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отсутствует требование нормирования этих расходов, более того, содержится прямое указание о включении стоимости такого имущества в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Данный вид расходов должен удовлетворять только общим условиям признания расходов при исчислении налога на прибыль, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ: расходы должны быть направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, обоснованны (экономически оправданы) и документально подтверждены.

Поэтому, по мнению суда, стоимость любого неамортизируемого имущества, приобретаемого налогоплательщиком для использования в деятельности, направленной на получение дохода (при условии, что расходы на его приобретение экономически оправданы и документально подтверждены), подлежит включению в состав материальных расходов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В связи с тем, что перечень этого имущества является открытым, налогоплательщик имеет право включить в состав материальных расходов также спецодежду, форменную одежду и любые иные предметы, используемые в процессе производства.

В данном случае налоговый орган не доказал суду, что расходы на приобретение одежды (форменной) и обуви являются экономически неоправданными или не подтверждены документально.

В связи с этим решение Межрайонной инспекции в части доначисления налога на прибыль было правомерно признано судом недействительным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Общество приобрело имущество (форменную одежду) для собственных нужд, связанных с производством и реализацией охранных услуг с целью получения дохода (прибыли), без последующей передачи структурным подразделениям. У Общества нет обособленных подразделений (филиалов и представительств), которым бы могло быть передано это имущество.

Форменная одежда предоставляется работникам для ношения только на работе без передачи в их личное постоянное пользование. Право собственности на форму остается у предприятия. Расходы по приобретению форменной одежды предприятие включило в расходы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Определяя цену охранных услуг, оплачиваемых заказчиками, предприятие в состав себестоимости включает и стоимость приобретенной форменной одежды. При этом налог на добавленную стоимость исчисляется с цены реализации услуг, что соответствует требованиям статей 40 и 146 НК РФ.

В связи с вышеизложенным у заявителя по приобретенной форменной одежде объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость не возникает.

Поэтому выводы налогового органа о том, что Общество не уплатило за 2002 - 2003 годы налог на добавленную стоимость в спорной сумме являются незаконными и неправомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.



При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи

Л.Ф.МАКАРОВА

М.Ю.КОЧЕРГА