Судебная практика

В результате искажения сведений о массе груза размер провозной платы незначительно занижен грузоотправителем; размер штрафа за данное нарушение снижен судом, поскольку действия ответчика не повлияли на безопасность движения и эксплуатации ж/д транспорта. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи XXXXXX X.X.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОАО “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“, г. Сосногорск

к ОАО “Мехколонна N 1“, г. Ухта

о взыскании XXX XXX руб. штрафа

при ведении протокола судебного заседания судьей XXXXXX X.X.

при участии:

от истца: от ответчика: XXXXXX X.X. - по доверенности от 27.11.2006

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Сосногорского отделения филиала “Северная железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Мехколонна N 1“ о взыскании XXX XXX руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, ответчиком допущено искажение сведений о весе груза (пиломатериалов хвойных пород), отправленного 9 декабря 2005 года со станции Човью Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭС 378833 в вагоне N 67269928.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом, суд удовлетворяет ходатайство истца и рассматривает спор по существу без его участия по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск заявленные требования не признает, ссылается на определение массы груза в соответствии с приложением к телеграмме МПС России. Также ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина. Кроме того, ответчик указывает, что истец не уведомил его о проведении контрольной перевески, а доказательства перевески груза на станции назначения истцом не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получатель), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза (пиломатериалов хвойных пород) со станции Човью Северной железной дороги до станции Махачкала Северо-Кавказской железной дороги (грузополучатель - XXXXXXXXX X.X.), что подтверждается представленной истцом транспортной железнодорожной накладной N ЭС 378833 об отправке 9 декабря 2005 года вагона N 67269928 и вагонным листом на повагонную отправку.

Погрузка вагона осуществлялась грузоотправителем, при этом масса груза нетто указана им в размере 50 000 кг (способ определения веса - расчетным путем) и сделана отметка о соответствии погрузки и крепления груза ТУ.

Избранный ответчиком способ определения веса груза соответствует пункту 13 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, согласно которому грузоотправитель вправе определять массу груза согласно трафарету, в соответствии со стандартом или расчетным путем.

В то же время в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

При этом, исходя из смысла пункта 23.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, перевозчик вправе производить контрольную перевеску груза независимо от способа определения его веса грузоотправителем с проверкой на вагонных весах.

В ходе перевозки на попутной станции Микунь Северной железной дороги 10 декабря 2005 года перевозчиком была проведена комиссионная проверка груза в вагоне N 67269928 и контрольное взвешивание на вагонных весах, при которых обнаружено несоответствие веса фактически находившегося в вагоне груза весу, заявленному грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно: масса вагона брутто установлена в 80 000 кг, тара вагона с бруса - в 22 700 кг, масса груза нетто - в 57 300 кг, что на 7 300 кг больше, чем указано грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

Масса тары вагона принимается согласно трафарету на вагоне, при этом обязательная проверка массы тары вагона не предусмотрена. Указанный в коммерческом акте вес тары вагона 22 700 кг соответствует отраженному в вагонном листе на повагонную отправку.

Результаты контрольной перевески подтверждаются выпиской из книги перевески вагонов на вагонных весах по станции Микунь Северной железной дороги.

Перевес груза произведен на весах вагонных электромеханических для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД “ИнфаТрэк“, приписанных к станции Микунь Северной железной дороги.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Методических рекомендаций по определению массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.12.2001, все средства измерения массы должны подвергаться поверке и калибровке с периодичностью, указанной в сертификатах об утверждении типа, паспортах заводов-изготовителей или технических паспортах, заведенных метрологической службой организации, производящей техническое обслуживание средств измерения массы. Определение массы средствами измерения с просроченной периодичностью поверки и калибровки не допускается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ от 27.04.1993 (в действующей редакции) поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы. Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.

По Методике поверки весов вагонных для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД “ИнфаТрэк“ межповерочный интервал составляет 1 год.

Как видно из выписки паспорта весов, поверка весов проводилась 25 ноября 2005 года, по ее результатам установлена пригодность весов к эксплуатации, что подтверждается подписями поверителей с проставлением оттисков поверительных клейм.

Таким образом, на дату контрольного взвешивания спорного вагона 10 декабря 2005 года поверка весов ТС-Д-ЖД “ИнфаТрэк“ была действительной, они были исправны и пригодны к эксплуатации.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 28 Постановления “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ от 06.10.2005 N 30 разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, установлению подлежит факт искажения наименования и сведений о свойствах груза в железнодорожной накладной, а также наличие последствий в виде снижения стоимости перевозок грузов или возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

По факту выявленных нарушений перевозчиком на станции Микунь Северной железной дороги составлены акт общей формы N 4/1803 от 10 декабря 2005 года и коммерческий акт N ВА002870/452 от той же даты.

Как видно из акта общей формы, проверка проводилась комиссионно в составе представителей: перевозчика приемосдатчика и старшего приемосдатчика. Коммерческий акт, кроме них, подписан также начальником станции.

Представители грузоотправителя в проверке не участвовали, на что ответчик указал в своих возражениях. В то же время исходя из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик самостоятельно проверяет достоверность сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, обязательное участие грузоотправителя при проверке не требуется, тем более что в рассматриваемом случае проверка проводилась на попутной станции.

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена обязательная проверка состояния, массы и количества мест груза на станции назначения при выдаче груза грузополучателю в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной станции.

Согласно пункту 23 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, проверка перевозчиком количества и состояния груза в случаях, предусмотренных статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится в отношении грузов, масса которых при отправлении была определена по обмеру, с выдачей груза грузополучателю без проверки массы или с проверкой массы на вагонных весах.

В рассматриваемом случае согласно телеграмме станции назначения Махачкала Северо-Кавказской железной дороги НР 204 от 9 ноября 2006 года груз выдан грузополучателю без перевески по соглашению сторон и принят без претензий к железной дороге, грузополучателем уплачен добор тарифа.

При таких обстоятельствах отклоняются возражения ответчика, касающиеся непроведения перевозчиком перевески груза на станции назначения, так как действия истца в данном случае не противоречат действующему законодательству, а принятие груза и доплата тарифа грузополучателем свидетельствуют о его согласии с результатами контрольной перевески вагона в пути следования.

По результатам проверки перевозчиком начислен грузоотправителю штраф за искажение сведений о грузе по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере XXX XXX руб. (XX XXX руб. x 5), который предъявлен ответчику накопительной ведомостью N 201256 от 20 декабря 2005 года. Согласно акту общей формы N 1/64 от 21 декабря 2005 года ответчик от подписания накопительной карточки отказался. О начисленном штрафе ответчик также был уведомлен письмом-уведомлением от 21 декабря 2005 года.

Недобор тарифа составил XXX руб., которые уплачены грузополучателем, что подтверждается телеграммой станции назначения.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм законодательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику (грузоотправителю) ответственности, установленной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В то же время, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ от 06.10.2005 N 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 14.07.1997 N 17 ( пункты 2 и 4) к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

В рассматриваемом споре действия ответчика не повлекли за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. В результате искажения сведений о массе груза грузоотправителем незначительно занижен размер провозной платы, который довзыскан перевозчиком в порядке статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Доказательства причинения перевозчику убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением, в материалах дела отсутствуют.

Такое последствие признается судом явно несоразмерным размеру предъявленного ко взысканию с ответчика штрафа, в связи с чем арбитражный суд считает возможным снизить его размер до XX XXX руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом уменьшения суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО “Мехколонна N 1“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ XX XXX руб. штрафа и X XXX руб. XX коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми