Судебная практика

По заявлению и.о. прокурора Пермской области о признании недействительным, не подлежащим применению п. 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 202 от 20 августа 2001 года. Решение от 15 декабря 2002 года № 3-206-2002. Пермский край.

Пермский областной суд в составе:

       председательствующего   Вотяковой Л.В.        при участии прокурора   Захаровой Т.И.        при секретаре           Мерзляковой Е.А. 


рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 15 декабря 2002 г. дело по заявлению и.о. прокурора Пермской области о признании недействительным, не подлежащим применению п. 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 202 от 20 августа 2001 года, и

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным с момента принятия и не подлежащим применению п. 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 202 от 20.08.2001, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт 3.22 Положения предусматривает осуществление права акционера (участника) хозяйственных обществ и товариществ, акции которых находятся в государственной собственности, что противоречит п. 1 ст. 10 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 2 ст. 7 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Возможность участия государственных органов в хозяйственных обществах предусмотрена ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в случае приватизации государственного имущества оно может быть внесено в качестве вклада в уставные капиталы только открытых акционерных обществ, и в этом случае права акционеров ОАО от имени субъекта Российской Федерации осуществляют органы государственной власти. Таким образом, закон предусматривает возможность участия государства, субъекта Российской Федерации в открытых акционерных обществах, но не в иных хозяйственных обществах и товариществах, что предусмотрено ч. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, прокурор сослался на опубликованное в Бюллетене Верховного Суда РФ N 4 за 2002 год решение по аналогичному делу, когда требования прокурора были удовлетворены.

Участвующий по делу прокурор Захарова Т.И. поддержала заявленное требование, уточнив резолютивную часть заявления, и просила признать п. 3.22 Положения недействительным.

Представители администрации Пермской области - Постаногова Г.В., Быков И.В. - требования прокурора не признали, просили в их удовлетворении отказать. Их доводы сводятся к тому, что в силу ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти. Считают, что п. 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений не противоречит федеральному законодательству.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 73 Конституции Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе издавать нормативные акты, принимать законы самостоятельно в том случае, если возникающие правоотношения не относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Законодательное Собрание Пермской области 05.08.1996 приняло Закон Пермской области “Об управлении государственной собственностью Пермской области“ N 516-87. В статье 7 этого Закона регламентированы полномочия администрации Пермской области в сфере управления и распоряжения государственной областной собственностью, в частности, администрация делегирует комитету по управлению имуществом Пермской области и фонду имущества области полномочия по управлению и распоряжению государственной областной собственностью.

В статье 10 закона области перечислены полномочия управлений и комитетов администрации Пермской области в сфере управления и распоряжения областной собственностью, подпункт 6 ст. 10 предусматривает, что управления и комитеты представляют интересы собственника в акционерных обществах на собраниях акционеров, в советах директоров акционерных обществ, в хозяйственных обществах, товариществах по согласованию с комитетом по управлению имуществом и фондом имущества Пермской области в соответствии с действующим законодательством.

Указом губернатора Пермской области N 202 от 20.08.2001 комитет по управлению государственным имуществом преобразован в департамент имущественных отношений Пермской области, утверждено Положение о департаменте имущественных отношений. Пункт 3.22 Положения предусматривает осуществление департаментом от имени Пермской области прав акционера (участника) хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли в уставном капитале) которых находятся в государственной собственности Пермской области. Из этого следует, что департамент имущественных отношений выступает в этих правоотношениях не как юридическое лицо, а от имени субъекта Российской Федерации как исполнительный орган государственной власти, уполномоченный управлять государственной собственностью Пермской области.

В силу п. 3 ст. 94 ФЗ N 208-ФЗ от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ по вкладам государства права акционеров осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества и иные уполномоченные государственные органы, за исключением случаев передачи акций, находящихся в государственной собственности, в доверительное управление или в уставной капитал унитарных предприятий.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ФЗ “Об акционерных обществах“ положения п. 3 ст. 7 этого ФЗ не применяются к закрытым акционерным обществам, созданным до введения в действие данного Федерального закона.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ запрещает государственным органам выступать участниками общества, однако это положение также не распространяется на общества, созданные до введения в действие этого Закона. Кроме этого, нормы Федерального закона не содержат запрета на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве участника общества, от имени которых полномочия участника могут осуществлять уполномоченные государственные органы.



В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку департамент имущественных отношений от имени Пермской области мог стать участником (учредителем) товариществ и обществ, акции (доли в уставном капитале) которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, до вступления в силу федеральных законов “Об акционерных обществах“, “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то эти нормы в части ограничения участия департамента в деятельности этих обществ как органа, реализующего права по управлению государственной собственностью Пермской области, применяться не могут.

Кроме этого, в силу п. 36 Постановления Правительства РФ N 377 от 03.06.2002 от имени Российской Федерации полномочия по управлению государственным имуществом (в том числе и в части осуществления от имени РФ в соответствии с законодательством РФ права акционера (участника) акционерных обществ (хозяйственных обществ) доли в уставном капитале, акции которых находятся в федеральной собственности) осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации, территориальным органом которого является департамент имущественных отношений Пермской области.

Действительно, п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом, а иное предусмотрено в федеральных законах, как то: ст. 67, 69, 80 Бюджетного кодекса РФ, ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 ФЗ “Об акционерных обществах“ N 208-ФЗ от 26.12.1995, ст. 7 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“, которым п. 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области не противоречит.

Что касается конкретного примера, приведенного прокурором в заявлении, то в опубликованном Бюллетене Верховного Суда РФ N 4 за 2002 год департамент в качестве уполномоченного органа от имени субъекта РФ выступал учредителем, однако понятия “учредитель“ и “акционер“ (участник) не тождественны, поэтому суд не может учесть приведенный прокурором пример.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 192 ГПК РСФСР, суд

решил:

Исполняющему обязанности прокурора Пермской области отказать в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом губернатора N 202 от 20 августа 2001 года.

Решение в 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд, начиная с 16 декабря 2002 года.

Председательствующий

Л.В.ВОТЯКОВА

Судья

Л.В.ВОТЯКОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 февраля 2003 г. по делу N 44-Г03-4



Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

       председательствующего Г.В.Манохиной        судей:                А.М.Маслова                              Т.И.Еременко 


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Пермской области о признании недействительным, не подлежащим применению п. 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 202 от 20 августа 2001 года, по кассационному протесту и.о. прокурора Пермской области на решение Пермского областного суда от 15 декабря 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным и не подлежащим применению п. 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 202 от 20.08.2001, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт 3.22 Положения предусматривает осуществление департаментом права акционера (участника) хозяйственных обществ и товариществ, акции (доли в уставном капитале) которых находятся в государственной собственности. Считает, что данная норма противоречит п. 1 ст. 10 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. 2 ст. 7 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Закон предусматривает возможность участия государства, субъекта Российской Федерации в открытых акционерных обществах, но не в иных хозяйственных обществах и товариществах, что предусмотрено ч. 4 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители администрации Пермской области требования прокурора не признали.

Решением Пермского областного суда от 15 декабря 2002 г. в удовлетворении заявления о признании недействующим п. 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом губернатора N 202 от 20 августа 2001 года, отказано.

И.о. прокурора Пермской области подал кассационный протест, в котором просит решение отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, исходил из того, что в соответствии со ст. 73 Конституции Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе издавать нормативные акты, принимать законы самостоятельно в том случае, если возникающие правоотношения не относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Между тем, правоотношения, которых касается п. 3.22 Указа губернатора Пермской области, относятся к гражданским и в силу п. “о“ статьи 71 Конституции Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации.

Таким образом, нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, затрагивающий указанные правоотношения, должен соответствовать федеральным нормам гражданского права.

Сославшись на ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право органов государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, суд не учел, что ст. 66 п. 4 того же Кодекса устанавливает ограничения, указывая, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Суд правильно установил, что государственные органы и органы местного самоуправления могут быть участниками акционерных обществ, и в этой части кассационный протест не основан на ст. 7 и 94 Федерального закона “Об акционерных обществах“ от 26 декабря 1995 года с последующими изменениями, однако оспариваемый пункт указа губернатора области касается и иных хозяйственных обществ, в том числе обществ с ограниченной ответственностью. Суд привел в решении п. 2 ст. 7 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ, если иное не установлено федеральным законом, однако не указал, каким федеральным законом им такое право предоставлено.

Ссылки на ст. 67, 69, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку указанные нормы не затрагивают права государственных органов и органов местного самоуправления на участие в обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление прокурора.

Руководствуясь ст. 305 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст. 6 Федерального закона “О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Пермского областного суда от 15 декабря 2002 г. отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить заявление и.о. прокурора Пермской области. Пункт 3.22 Положения о департаменте имущественных отношений Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 20 августа 2001 года N 202, признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Председательствующий

Судьи