Судебная практика

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в спорные периоды времени ответчик осуществлял операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу с продаж, напротив, акт налоговой проверки содержит прямое указание, что установлено отсутствие объекта налогообложения по данному налогу. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России по г. Сыктывкару Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 ноября 2004 года по делу N А29-7242/04А, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 5 ноября 2004 года по делу N А29-7242/04А заявленное требование удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 522 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Заявитель не согласен с решением суда, в части отказа во взыскании штрафных санкций в сумме 300 рублей за непредставление деклараций по налогу с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и просит его отменить, вынести по делу новое решение и удовлетворить требования Инспекции в полном объеме, указав, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 1, 2 Закона Республики Коми N 27-РЗ “О налоге с продаж“.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену заявителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми ее правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару. Правопреемство производится в соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 26 ноября 2004 г. N 159-П, в соответствии с которым Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару Республики Коми реорганизована путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

Определением суда от 22 декабря 2004 г. данное дело было приостановлено до рассмотрения арбитражного дела N А29-4221/04А.

В силу рассмотрения арбитражного дела N А29-4221/04А кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 11 января 2005 г.), Определением от 12 апреля 2005 г. производство было возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИМНС России по г. Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.04.2004.

Проверка оформлена актом выездной налоговой проверки от 21.05.2004. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем ИМНС России по г. Сыктывкару вынесено решение от 17.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сыктывкару от 17.06.2004 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 762 рубля, доначислено 36 руб. налога и пени в размере 22,98 коп.

Одновременно предпринимателю направлено требование об уплате налога, пени и налоговой санкции, в общей сумме 820 руб. 98 коп.

В добровольном порядке предпринимателем требование налогового органа не исполнено, поэтому Инспекция обратилась за взысканием налога, пени и налоговых санкций в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа, считает, что судом первой инстанции, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и материалы дела, сделаны законные и обоснованные выводы о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление деклараций по налогу с продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, следовательно отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части правомерно.

Так в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.



Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из вышеназванной статьи Кодекса дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена положениями законов об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

Глава 27 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 348) определяет плательщиков налога с продаж. Так, ими признаются организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Следовательно, признание того или иного лица налогоплательщиком по данному налогу законодатель связывает с фактической реализацией им продукции, товаров, услуг и так далее.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что в спорные периоды времени ответчик осуществлял операции, являющиеся объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии со статьей 349 Кодекса, и являлся плательщиком указанного налога.

Напротив акт выездной налоговой проверки содержит прямое указание, что установлено отсутствие объекта налогообложения по налогу с продаж за 2001 - 2003 годы.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены решения суда нет.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 ноября 2004 года по делу N А29-7242/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий



С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК