Судебная практика

В установлении факта владения недвижимым имуществом как своим собственным отказано, поскольку у заявителя имеются правоустанавливающие документы, и указанный факт может быть подтвержден во внесудебном порядке. По делу . Республика Коми.

(извлечение)

7 декабря 2007 г.

(дата оглашения резолютивной части решения)

14 декабря 2007 г.

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 07.12.2007 дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лесинтерком“

заинтересованное лицо: Комитет имущественных и земельных отношений муниципального района “Прилузский“

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным

при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности,

установил:

ООО “Лесинтерком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - зданием конторы и зданием столярной мастерской, расположенными по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Коржинский, на праве собственности.

В судебном заседании 07.12.2007 заявитель уточнил свои требования в соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд установить факт владения и пользования ООО “Лесинтерком“ недвижимым имуществом - зданием конторы и зданием столярной мастерской, расположенными по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Коржинский, как своим собственным.

Комитет имущественных и земельных отношений муниципального района “Прилузский“ в заявлении от 01.11.2007 в суд указал, что вышеуказанный объект недвижимого имущества в реестре муниципального имущества муниципального района “Прилузский“ отсутствует, комитет не возражает против удовлетворения заявленных ООО “Лесинтерком“ требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает заявленные по делу требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из заявления и представленных в его обоснование документов следует, что между ООО “Лесинтерком“ (покупатель) и ООО “Коржа“ (продавец) был подписан договор купли-продажи имущества N 1 от 04.09.2006, в числе переданных по которому покупателю значится следующее имущество: здание конторы лесопункта и здание столярной мастерской. Заявителем представлены также платежные документы, в которых в графе назначение платежа указано на оплату по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2007 по делу N А29-8822/05-3Б конкурсное производство в отношении ООО “Коржа“ завершено, указанное общество исключено из государственного реестра юридических лиц.

Заявителем представлено суду письменное разъяснение регистратора Сысольского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми на его устное обращение по вопросу регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, из которого прямо следует, что в отсутствие одной из сторон договора купли-продажи (по причине ее банкротства и исключения из ЕГРЮЛ) в регистрации указанного права будет отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Лесинтерком“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла названных норм права факт владения недвижимым имуществом как своим собственным устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как было установлено судом, у заявителя имеются правоустанавливающие документы, они не утрачены, в связи с чем для удовлетворения его требований в порядке особого производства правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО “Лесинтерком“ об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья