Судебная практика

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение от 28 января 2002 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Гастроном“ г. Березники к ответчику ООО “ТОН“ г. Березники.

Сущность спора:

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела откладывалось протокольно с 24 на 28.01.2002.

Истец в заседании суда уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика возвратить имущество, переданное ответчику согласно акту приема - передачи к договору аренды N 2 от 24.07.98, а именно: указанное в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 (киоск металлический - 2 шт., прилавок ПВХС - 1 шт., а/машина ГАЗ (фургон) 3307 - 1 шт., а/машина ГАЗ (бортовая 3307), весы электронные - 1993 г., 1 шт., набор мебели 6-предметный - 1993 г.), всего на сумму 31933 руб.

Ответчик письменный отзыв по иску не представил, устно исковые требования отклонил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а затем о приостановлении производства по делу, т.к. в Березниковском суде общей юрисдикции рассматривается иск ООО “ТОН“ к ОАО “Гастроном“ физическим лицам Захаровой Т.Б., Симбирцеву А.Б. о признании права собственности на спорное имущество и об обязании ответчиков передать имущество ООО “ТОН“.

Исковые требования ООО “ТОН“ в суде общей юрисдикции основаны на том, что они полностью выкупили арендованное имущество у истца (ОАО “Гастроном“).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы суд установил.

Между сторонами был заключен договор аренды имущества, переданного ОАО “Гастроном“ ответчику - ООО “ТОН“ согласно акту приема - передачи от 24.07.98 и перечню. Всего было передано имущества на 43000 руб., что отражено в абзаце 2 раздела 1 “Предмет договора“.

В акте приема - передачи также отражена как общая стоимость всего имущества, так и его отдельных единиц (предметов).

Договор аренды заключен сторонами на срок до 24.07.2001 (п. 4.3) с условием выкупа переданного имущества (п. 4.1).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды N 2 от 24.07.98 был продлен на тех же условиях на неопределенный срок, т.к. возражений ни у одной из сторон не последовало.

Письмом N 55 от 03.09.2001 (л.д. 11) истец (арендодатель) предупредил ответчика (арендатора) об окончании договора и возврате имущества в течение 10 дней.

Письмом от 21.09.2001 N 75 ответчик отклонил требование истца о возврате имущества и сообщил, что в Березниковский суд общей юрисдикции направлен иск о признании права собственности на спорное имущество.

Копия иска представлена в материалы дела (л.д. 44, 45) определение суда от 26.06.2001, справка Березниковского суда от 25.01.2002 о рассмотрении этого иска (дело N 2-47 (2-490).

Предложение истца о расторжении договора и возврате имущества соответствует ст. 610 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе в любое время отказаться от договора без указания причин, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Суд считает, что 03.10.2001 договор аренды N 2 от 24.07.98 прекращен и арендатор (ООО “ТОН“) обязан возвратить арендованное имущество в порядке ст. 622 ГК РФ.

Истец вправе же требовать в настоящем иске как возврата всего имущества, так и его части.

Уточнение своих заявленных требований в отношении пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 истец объяснил суду, что другое имущество выбыло (отчуждено 3-м лицам).

Право собственности 2 а/машин истцом доказано справочными данными ГИБДД УВД г. Березники, заверенными круглой печатью.

Ответчик иное (ст. 53 АПК РФ) суду не доказал.

С учетом представленных материалов суд, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 610, 614, 622 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом их уточнения).

Возражения ответчика суд отклоняет, как необоснованное: договор аренды прекращен волеизъявлением одной из сторон.

Доказательств полного выкупа арендуемого имущества ответчик суду не представил: расчет по оплате (л.д. 19 - 37) судом пересмотрен и установлено, что оплата в сумме 43000 руб. ООО “ТОН“ истцу (ОАО “Гастроном“) не произведена в полном объеме:

во-первых, сумма 2350 руб. по квит. СБ РФ от 03.12.2001 (л.д. 37) оплачена после окончания срока действия договора;

во-вторых, судом не засчитывается в счет исполнения договора аренды N 2 от 24.07.98 проплата в сумме 5572 руб. Захаровой Т.Б. (л.д. 32, 32, почтовый перевод от 26.08.2000 г.), поскольку арендодатель, ОАО “Гастроном“ не давал никаких указаний о перечислении средств выкупа другим, 3-м лицам, а 3-и лица не потребовали от арендатора осуществления платежей в их пользу.

Невыполнение арендатором условий о выкупе арендованного имущества и неправомерность уплаты денежных средств по договору как выкупа в пользу 3-х лиц отмечено и в решении суда I инстанции арбитражного суда Пермской области по делу А50-13106/2000-Г-1 от 05.01.2001 и в постановлении кассационной инстанции арбитражного суда Уральского округа по этому же делу от 24.04.2001.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом оставлено без удовлетворения, т.к. арбитражный суд не усмотрел связи между настоящим иском и делом N 2-47 (2-490), рассматриваемым судом общей юрисдикции г. Березники по иску ответчика, поскольку истцом сокращен перечень истребуемого имущества.

Кроме того, арбитражный суд считает неправомерным рассмотрение одного и того же предмета спора (о признании права собственности ООО “ТОН“ на спорное имущество) в силу ст. 58 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доходы федерального бюджета РФ с ответчика (ООО “ТОН“) исходя из стоимости передаваемого имущества 31933 руб.

Представителям сторон была объявлена резолютивная часть решения в порядке ст. 134 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО “ТОН“ передать ОАО “Гастроном“ следующее имущество: 2 киоска металлических (1993 г., расположенных по ул. Пятилетки, 44 и 42 согласно п. 1, 2 акта приема - передачи имущества по договору аренды N 2 от 24.07.98); прилавок ПВХС - 1 шт. (1993 г. согласно п. 5 акта приема - передачи к договору аренды N 2 от 24.07.98); а/машину ГАЗ-3307 (фургон) гос. номер АО13Е 059 (год выпуска 1992 согласно п. 6 акта приема - передачи к договору аренды N 2 от 24.07.98); а/машину ГАЗ-3307 (бортовой) гос. номер АО15Е 059 (год выпуска 1993 согласно п. 7 акта приема - передачи к договору аренды N 2 от 24.07.98); весы электронные - 1 шт. (1993 г. согласно п. 8 акта приема - передачи к договору аренды N 2 от 24.07.98); набор мебели 6-предметный - 1993 г. согласно п. 9 акта приема - передачи к договору аренды N 2 от 24.07.98) всего на сумму 31933 руб.

Взыскать с ООО “ТОН в доходы федерального бюджета РФ 1377 руб. 30 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить для исполнения в инспекцию МНС РФ по г. Березники Пермской области.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 апреля 2002 г. N дела А50-14861/2001-Г14

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “ТОН“, установил:

ОАО “Гастроном“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ТОН“ о передаче имущества, переданного ответчику по акту приема - передачи от 24.07.98 по договору аренды N 2 от 24.07.98, на основании ст. 301 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявил о передаче имущества, указанного в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 акта передачи от 24.07.98, на основании ст. 622 ГК РФ.

Решением от 28.01.2002 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Решение пересмотрено в порядке ст. 153 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 24.07.98, между ОАО “Гастроном“ (Арендодатель) и ООО “ТОН“ (Арендатор) заключен договор, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду с правом выкупа оборудование и другие основные средства согласно прилагаемому перечню, в том числе два кирпичных гаража площадью 90,8 кв. м, расположенных по ул. Горького. Стоимость всего имущества согласована сторонами в размере 43000 руб. Срок действия договора продлен до 24.07.2001 (л.д. 8 - 10).

Стоимость выкупаемого имущества определена сторонами в размере стоимости арендованного имущества, плата за аренду имущества засчитывается в счет оплаты выкупаемого имущества (п. 4.1).

Согласно реестру оплаты, представленному в дело ответчиком, Арендатор произвел арендные платежи по договору от 24.07.98 в размере 45342 руб. (л.д. 19 - 20).

Арендодатель оспаривает размер арендных платежей, в том числе платежи в размере 17708 руб. и 2514 руб. по квитанциям СБ РФ от 25.09.2000, в размере 2325 руб. по квитанции СБ РФ от 03.12.2001, а также платеж в размере 5572 руб., произведенный гр. Захаровой Т.Б. (л.д. 35 - 37, 32 - 33).

По утверждению сторон, по истечении срока действия договора (24.07.2001) Арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

При таких обстоятельствах договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, 622 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем при заключении договора аренды от 24.07.98 стороны исключили возможность одностороннего отказа от расторжения договора и предусмотрели его расторжение только по соглашению сторон (п. 4.5 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о расторжении договора аренды.

Решение суда о расторжении договора аренды от 24.07.98 по заявлению какой-либо стороны по договору в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах утверждение истца о прекращении договора аренды от 24.07.98 по заявлению Арендодателя необоснованно, а требование о возврате имущества в связи с истечением срока действия договора аренды от 24.07.98 на основании ст. 622 ГК РФ несостоятельно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ решение подлежит отмене.

Судебные расходы по делу относятся на истца, согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 134, 153, 157, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

постановила:

Решение от 28.01.2002 по делу N А50-14861/2001-Г-14 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Гастроном“ в доход федерального бюджета 1820 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Березники.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Гастроном“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ТОН“ 688,65 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Екатеринбург

18 июня 2002 г. Дело N Ф09-1257/02-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:

       председательствующего: Стоякина Г.Я.,        судей:                 Матанцева И.В.,                               Татаркиной Т.Н. 


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Гастроном“ на постановление апелляционной инстанции от 01.04.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14861/2001 по иску ОАО “Гастроном“ о возврате арендованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Гастроном“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “ТОН“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявил о передаче имущества, указанного в пунктах 1, 2, 5 - 9 акта передачи от 24.07.98 к договору аренды N 2 от 24.07.98, на основании ст. 622 ГК РФ.

Решением от 28.01.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО “Гастроном“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Гастроном“ (арендодателем) и ООО “ТОН“ (арендатором) заключен договор аренды от 24.07.98 N 2 с правом выкупа оборудования и других основных средств согласно перечню на сумму 43000 руб. Срок действия договора определен сторонами до 24.07.2001. Передача оборудования произведена по акту приема - передачи от 24.07.98.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “Гастроном“ о возврате арендованного имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 610, 614, 622 ГК РФ и исходил из того, что заключенный договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок, арендатором в порядке ст. 53 АПК РФ не представлены доказательства выкупа арендованного имущества, арендодатель предупредил арендатора об окончании договора и необходимости возврата имущества, договор аренды прекращен, арендатор обязан возвратить арендованное имущество.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности прекращения договора аренды от 24.07.98 N 2 лишь по соглашению сторон, как это предусмотрено п. 4.5 договора, следует признать ошибочным. Указанный вывод противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение сторон о расторжении договора возможно, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, и п. 2 ст. 610 ГК РФ, прямо предусматривающему право каждой из сторон договора аренды в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц в случае аренды движимого имущества.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на действующем гражданском законодательстве, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14861/2001 отменить.

Решение от 28.01.2002 оставить в силе.

Взыскать с ООО “ТОН“ в доход федерального бюджета 688 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Я.СТОЯКИН

Судьи

И.В.МАТАНЦЕВ

Т.Н.ТАТАРКИНА

Заместитель председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ПИСЬМО от 16 сентября 2002 г. N 7094/02 ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

Высший Арбитражный суд Российской Федерации рассмотрел заявление ООО “ТОН“ о принесении протеста на постановление кассационной инстанции от 18.06.02 по делу Арбитражного суда Пермской области N 14861/2001-Г14.

Названным судебным актом было отменено постановление апелляционной инстанции от 01.04.02 и решение от 28.01.02 по данному делу оставлено в силе.

Решением от 28.01.02 был удовлетворен иск ОАО “Гастроном“ о возврате арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что 24.07.98 между ОАО “Гастроном“ (арендодатель) и ООО “ТОН“ (арендатор) был заключен договор аренды N 2 с правом выкупа оборудования и других основных средств согласно перечню на сумму 43000 рублей. Срок действия договора определен до 24.07.01.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора, если это предусмотрено законом или соглашением сторон.

Договор N 2 не предусматривает случаи одностороннего расторжения договора.

По истечении срока договора арендодатель не возражал против использования оборудования, а арендатор продолжал им пользоваться.

Таким образом, договор аренды был продлен и с этого момента каждая из сторон приобрела право в одностороннем порядке отказаться от договора в силу закона (пункт 2, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 03.09.01 арендодатель предупредил арендатора об окончании договора и возврате имущества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заявления иска договор был расторгнут и арендатор обязан возвратить оборудование.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.

В.Н.ИСАЙЧЕВ