Судебная практика

При предъявлении предприятием платежных документов на уплату налогов на корреспондентском счете банка не было денежных средств, и обязанность истца по уплате налогов не исполнена. По делу . Республика Коми.

от 2 октября 2000 г. Дело N А29-2320/00А

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Галаевой Т.И.,

судей: Борлаковой Р.А., Макаровой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьева Л.А., Бессонов В.М.,

от ответчика Коюшев И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2000 года, принятое судьей Леушиной И.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сторожевсклес“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району о признании действий Инспекции неправомерными и о понуждении ответчика признать списанную сумму в размере 1 784 638 руб. 00 коп. как исполненную обязанность по уплате налога,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 23 мая 2000 года по делу N А29-2320/00А исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Сторожевсклес“ о признании действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району неправомерными и о понуждении ответчика признать списанную сумму в размере 1 784 638 руб. 00 коп. как исполненную обязанность по уплате налога были удовлетворены.

Решением суда Инспекция обязана признать исполненной списанную Коммерческим банком “Риндест“ (г. Москва) сумму налогов в размере 1 784 638 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушения норм материального права: при предъявлении предприятием платежных документов на уплату налогов на корреспондентском счете банка не было денежных средств, и обязанность истца по уплате налогов не исполнена.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 2 октября 2000 года рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы данного дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Корткеросскому району подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.



5 мая 1999 года Общество с ограниченной ответственностью “Сторожевсклес“ открыло расчетный счет в коммерческом банке “Риндест“ города Москвы.

25 мая 1999 года Общество предъявило платежные поручения на уплате налогов на общую сумму 1 784 638 руб. 00 коп. путем гашения векселя на эту же сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Однако из материалов дела усматривается, что обязанность Общества “Сторожевсклес“ по уплате налогов на общую сумму 1 784 638 руб. 00 коп. не может считаться исполненной, так как:

простой вексель N 0129 серии АА01 на сумму 1 784 638 руб. 00 коп. был составлен Коммерческим банком малого и среднего предпринимательства “Риндест“ (г. Москва) 6 мая 1999 года, то есть в тот момент, когда на корреспондентском счете Банка отсутствовали средства в размере, достаточном для реальной оплаты этого векселя;

на запрос Инспекции от 1 августа 2000 года N 05-16 Отделение N 2 Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации сообщило, что остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ “Риндест“ по состоянию на 5 мая 1999 года составил 388 руб. 99 коп., а по состоянию на 25 мая 1999 года - 0 руб. 00 коп.;

кроме того, письмом от 30 июня 1999 года N 52-10/4847 Отделение N 2 Главного Управления ЦБ РФ известило РКЦ с. Корткерос о том, что в период с 25 мая 1999 года по 30 июня 1999 года денежные средства с корреспондентского счета N 30101810400000000517 КБ “Риндест“ не списывались;

при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка “Риндест“ предъявленный истцом к оплате вексель банка N 0129 серии АА01 на сумму 1 784 638 руб. 00 коп. не мог быть фактически оплачен, и денежные средства на расчетный счет Общества “Сторожевсклес“ реально не поступали.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что денежные средства в количестве, достаточном для перечисления налогов по платежным поручения NN 60-68 от 25 мая 1999 года, имелись на расчетном счете налогоплательщика (ООО “Сторожевсклес“).

В силу же положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 23 мая 2000 года подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся к истцу по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивается с него в сумме 1 252 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 153 - 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Выдать исполнительный лист.



Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи:

Р.А.БОРЛАКОВА

Л.Ф.МАКАРОВА