Судебная практика

Поскольку налоговый орган не является стороной по договору аренды земельного участка, его требования об уплате земельного налога, фактически уплаченного арендатором в виде арендных платежей, признаны необоснованными. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2005 по делу N А29-5461/05А, принятое судьей Т.И.Галаевой,

установил:

Акционерный коммерческий банк обратился с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 6 июня 2005 года в части доначисления налога на прибыль и земельного налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и начисления пени по данному виду налога.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительным пункт 3.1 обжалуемого акта в части взыскания пени по земельному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить судебное решение в части отказа в исковых требованиях по факту доначисления налога на прибыль в сумме 684567,7 рублей и земельного налога в сумме 1145,30 рублей. Доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, в судебном заседании установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки от 18 апреля 2005 года установлено, что у Общества “И“ 30.11.1999 приобретен вексель (номинальная стоимость 2211000 руб.), 29 июня 2001 года и 27 сентября 2001 года векселя (номинальная стоимость каждого векселя по 2000000 руб.).

По договору от 30 декабря 2002 года векселя от 29.06.2001 и 27.09.2001 проданы Банком ООО “Е“, а по договору от 29 сентября 2003 года Обществу “И“ по номинальной стоимости.

По мнению проверяющих, при продаже векселей Банком допущено отклонение фактической цены от расчетной цены ценной бумаги, что привело к занижению доходов Банка для целей налогообложения и неполной уплате налога на прибыль, в связи с чем и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 684567,7 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - Кодекс) в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев;

если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной це (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для определения расчетной цены долговой ценной бумаги может быть использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.

При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 Кодекса, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 40 Кодекса положения, предусмотренные п. 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе “Налог на прибыль организаций“.

В связи с тем, что Банк при покупке векселей не установил проценты на вексельную сумму, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при их реализации, налоговый орган, руководствуясь вышеуказанными нормами, определил расчетную цену реализованных ценных бумаг в целях ее сравнения с фактической ценой продажи. Поскольку отклонения фактической цены от расчетной составили более 20%, налоговым органом проведена ее корректировка, исходя из которой и произведено доначисление налога на прибыль. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Актом выездной налоговой проверки от 18 апреля 2005 года установлено, что Банку на праве собственности принадлежат 4 гаража общей площадью 73,3 кв.м.

По мнению проверяющих, Банком в нарушение ст. 16 Закона РФ “О плате за землю“ допущена неуплата земельного налога в сумме 1145,3 руб., в том числе за 2002 год в сумме 409 руб. и за 2003 год в сумме 736,3 руб.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за исключением арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно пункту 11 Инструкции Госналогслужбы РФ от 21.02.2000 N 56 “По применению Закона РФ “О плате за землю“ основанием для установления и взимания налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Впредь до выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения или пользования земельным участком, по согласованию с соответствующими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право.

Пунктом 7 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Совета Министров РСФСР от 15.03.91 N 891-1 “О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы РСФСР“ установлено, что временным документом на право собственности, владения и пользования земельными участками на период до выдачи государственных актов является решение Совета народных депутатов или исполнительного органа о предоставлении земель.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО “Город Сыктывкар“ от 23.07.2002 ЗАО “П“ предоставлен земельный участок в аренду сроком на 5 лет площадью 6554 кв.м для эксплуатации гаражного комплекса, ранее предоставленный обществу на основании Постановления администрации от 04.10.2001 для строительства гаражного комплекса.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 “По применению Закона Российской Федерации “О плате за землю“, являющейся обязательной для налоговых органов в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, если юридическим лицам передаются в аренду части жилых и нежилых строений, налог на земельные участки, обслуживающие эти строения, полностью взимается с арендодателя.

За пользование данным земельным участком в 2002 и 2003 годах на основании договора аренды земельного участка от 16.10.2001, заключенного с администрацией МО “Город Сыктывкар“, арендная плата вносилась ЗАО “П“, которому часть арендных платежей возмещалась Банком исходя из площади земельного участка, занимаемого гаражами, на основании договора от 03.01.2002. Факт оплаты арендных платежей Банком подтверждается платежными документами и вышеназванным договором на обслуживание гаражных боксов, заключенным с КТД “П“.

Поскольку налоговый орган не является стороной по договору аренды земельного участка от 16.10.2001, его требования об уплате земельного налога, фактически уплаченного Банком в виде арендных платежей, нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом, не исследованы судом первой инстанции, что привело к необоснованному начислению земельного налога, в связи с чем жалоба Банка в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2005 по делу N А29-5461/05А изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару N 11-31/18 от 06.06.2005 в части:

подпункт “а“ пункта 1 - взыскания штрафа по земельному налогу - 149,4 руб.;

подпункт “в“ пункта 1 - взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 749 руб.;

подпункт “г“ пункта 1 - взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 2781,4 руб.;

подпункт “б“ пункта 3.1 - обязания уплатить 1145,3 руб. земельного налога.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

А.А.КНЯЗЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК