Судебная практика

После передачи спорного имущества с баланса на баланс МП «Юбилейный» фактически потеряло право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, при таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии в данном случае признаков сделки является необоснованным. По делу . Республика Коми.

от 11 сентября 2000 г. Дело N А29-2753/00Э

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Горбатова Ф.П.,

судей: Понькина С.И., Егоровой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представителя прокурора - Васильевой В.Н.,

от ответчика: Чупрова И.Г. - по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Диско“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2000 г. по делу N А29-2753/00Э, принятое судьей Ершовой Т.Н. по иску Первого заместителя Прокурора Республики Коми в интересах государства к МУП “Диско“, МП “Юбилейный“,

установил:

Решением Арбитражного суда от 10.07.2000 г. удовлетворены исковые требования Первого заместителя Прокурора Республики Коми о применении последствии недействительности сделки по передаче имущества от МУП “Диско“ к МП “Юбилейный“.

В апелляционной жалобе МУП “Диско“ просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Основаниями для этого по мнению ответчика являются следующие доводы.

Прокурор не вправе был обращаться с иском, так как в данном случае он защищал не интересы государства, а интересы одной из сторон.

Кроме того спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу при проведении конкурсного производства МП “Юбилейный“, так как оно находится в собственности муниципального образования “Город Печора“.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика так же заявил, что передача спорного имущества от МП “Юбилейный“ к МУП “Диско“ не является сделкой, поскольку в обоих случаях остается в собственности МО “Город Печора“.

Суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы и считает их необоснованными.



Право прокурора на обращение в суд с иском в суд в защиту государственных и общественных интересов определено ст. ст. 4, 41 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Закона “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратится в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах обращение с иском Первого заместителя прокурора Республики Коми о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврату спорного имущества МП “Юбилейный“ является соответствующим закону.

Данное обращение в суд направлено на защиту прав кредиторов МП “Юбилейный“, в том числе по заработной плате и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Из материалов дела видно, что муниципальное предприятие “Юбилейный“ было создано и зарегистрировано 02.03.1992 г.

В соответствии с уставом предприятия учредителем данного предприятия является Комитет по управлению имуществом г. Печоры.

По договору от 24.07.1995 имущество было передано МП “Юбилейный“ на праве хозяйственного ведения, в том числе спорное имущество: шкаф низкотемпературный, прилавок холодильный, торговый павильон по ул. Социалистической, 59-а г. Печоры, кассовый аппарат Ока-1000ф, грузовой лифт и 3 кассовых аппарата Ока-40.

Собственником данного имущества является муниципальное образование “Город Печора“, которое передало его в хозяйственное ведение МП “Юбилейный“.

Данные факты установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

14 августа 1997 г. администрация г. Печоры приняла постановление N 767 о реорганизации МП “Юбилейный“.

На основании данного постановления вышеуказанное спорное имущество было передано с баланса МП “Юбилейный“ на баланс МУП “Диско“, что подтверждается актами приема - передачи от 14.10.1997, от 27.12.1997, от 28.01.1998, от 29.01.1998, от 13.02.1998.

Передача имущества осуществлялась в соответствии с распоряжениями главы администрации г. Печоры, председателя Комитета по управлению имуществом г. Печоры.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

После передачи спорного имущества МП “Юбилейный“ фактически потеряло право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии в данном случае признаков сделки является необоснованным.



В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ сделка может быть односторонней, для совершения которой достаточно воли одной стороны.

В данном случае это была воля собственника имущества - муниципального образования “Город Печора“.

Между тем права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ, которой не предусмотрено право собственника по изъятию его у владельца, которому оно передано на праве хозяйственного ведения.

Поэтому обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сделка по изъятию у МП “Юбилейный“ и передаче спорного имущества МУП “Диско“ является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, так как не соответствует закону.

Не соответствует закону и довод апелляционной жалобы, что спорное имущество не может быть выключено в конкурсную массу МП “Юбилейный“, так как находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах муниципальное предприятие “Юбилейный“ несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе находящимся у него на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 155- 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

Ф.П.ГОРБАТОВ

Судьи:

Т.В.ЕГОРОВА

С.И.ПОНЬКИН