Судебная практика

О признании недействительным решения ГНИ о применении финансовых санкций в связи с завышением себестоимости страховых услуг, а также в связи с занижением прибыли на сумму отрицательного результата от реализации ценных бумаг. Решение от 30 июня 1998 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “Страховая фирма “Адонис“ к ответчику - ГНИ по Индустриальному району.

Сущность спора:

В соответствии со ст. 134 АПК РФ составление мотивированного решения откладывалось судом на три дня.

ЗАО “Страховая компания “Адонис“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Индустриальному району г. Перми от 24.04.98 в части пунктов 1.1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. Свои требования истец мотивирует тем, что обоснованно, в соответствии с п.2 “с“ Положения о составе затрат.., включил в себестоимость услуг суммы процентов, выплаченных банкам за пользование кредитами, а также правомерно включил в состав внереализационных расходов сумму убытков 7096,0 тыс. руб.

Ответчик - ГНИ по Индустриальному району г. Перми - иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом налогового законодательства и правомерность привлечения его к ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ГНИ по Индустриальному району г. Перми провела проверку ЗАО “Страховая компания “Адонис“ по соблюдению налогового законодательства за 1995 - 1997 гг. По результатам проверки составлен акт от 9.04.98 и руководителем ГНИ принято решение от 24.04.98, в части применения санкций являющееся ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ.

Пунктами 1.1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 решения истцу начислены санкции за нарушение налогового законодательства: заниженная прибыль в сумме 442377 руб., штраф в той же сумме, 10% санкция в сумме 19015,2 руб., пени за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 154142,7 руб. Одним из оснований для взыскания указанных санкций явились выводы акта проверки о завышении истцом затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), на суммы 137726,5 тыс. руб. в 1995 г., 265067,9 тыс. руб. и 9645,0 тыс. руб. в 1996 г., 65000 тыс. руб., 112766,6 тыс. руб., 42000 тыс. руб. в 1997 г.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и банками “Бис - кредит“ и “Пермкредит“ заключались кредитные договоры N 147 от 13.09.95, N 144 от 1.12.95, N 2 от 17.10.96, N 94 от 1.10.97. Полученные кредиты использовались истцом на выплату страховых сумм и для приобретения ценных бумаг. Проценты, уплаченные банкам за пользование названными кредитами, истец отнес на себестоимость продукции (работ, услуг), мотивируя пунктом 2 “с“ Положения о составе затрат.., утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.08.92 N 552.

П.2 “с“ названного Положения действительно предусматривает включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов). Однако п.2 Положения подлежит применению только в совокупности с пунктом 1, в силу которого себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку затрат, используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) и ее реализации. Поскольку полученные кредиты не использовались истцом для реализации услуг, а направлялись на выплату страховых сумм по договорам страхования, то оснований для включения в себестоимость услуг процентов по названным кредитам у истца не имелось. Следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ указанные расходы истца не могли уменьшать его валовую прибыль, что подтверждается также п.2.2 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“.

В судебное заседание истцом представлены подлинные договоры купли - продажи векселей N 113 от 3.09.96, N 24 от 20.11.96, от 15.11.96, от 17.10.96, из которых следует, что в проверяемом периоде за счет кредитов банков истцом приобретались векселя в качестве ценных бумаг, которые не использовались в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг), а реализовывались истцом в качестве ценных бумаг. Таким образом, кредиты банков не использовались истцом для производства и реализации продукции (работ, услуг), а потому с учетом п.1 Положения о составе затрат... суммы процентов по кредитам не подлежали включению в себестоимость услуг. Таким образом, выводы ГНИ о занижении прибыли, связанном с отнесением на себестоимость услуг процентов по кредитам банков, подтверждаются материалами дела.

Доводы истца со ссылкой на п.2 “с“ Положения о составе затрат... не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даны без учета п.1 названного Положения.

Из материалов дела судом также установлено, что в 1995 г. истец включил в состав внереализационных расходов сумму 7096,0 тыс. руб., составляющую недоначисленные амортизационные отчисления по автомобилю ИЖ-2715, который в результате дорожно - транспортного происшествия 20.03.94 г. оказался непригодным к дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 26.04.94. Состав внереализационных расходов регламентируется п.15 Положения о составе затрат.., который содержит их исчерпывающий перечень. Включение в состав названных расходов недоначисленных амортизационных отчислений по основным средствам п.15 не предусматривает, а потому исходя из ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ выводы ГНИ о занижении прибыли, связанной с данным обстоятельством, правомерны.

Ссылка истца на п.2.8 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 несостоятельна, т.к. состав внереализационных расходов регулируется пунктом 15 Положения о составе затрат...

Таким образом, из материалов дела судом установлено нарушение истцом налогового законодательства, за что к нему правомерно применена ответственность, предусмотренная ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, в виде взыскания заниженной прибыли, штрафа в размере той же суммы, 10% санкции за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода за проверяемый период, и пени. Суммы взыскиваемых санкций подтверждены расчетами. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.



Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска о признании недействительным решения ГНИ по Индустриальному району г. Перми от 24.04.98 N 02-3168 в части пунктов 1.1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 отказать.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области