Судебная практика

О признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу. Решение от 03 апреля 2002 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества “Птицефабрика Сылвенская“ к ответчику: Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

3-е лицо: Инспекция МНС РФ по Пермскому району Пермской области.

Сущность спора:

В соответствии со ст. 134 АПК РФ, составление мотивированного решения откладывалось арбитражным судом на 3 дня.

Закрытое акционерное общество “Птицефабрика Сылвенская“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 21-07/1/122 от 06.02.2002 года, которым истцу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2216338 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 1199659 рублей и он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 443268 рублей.

Вышеуказанное решение ответчика истец считает незаконным и необоснованным, поскольку экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, в соответствии с Законом РФ “О налоге на добавленную стоимость“ освобождаются от налога на добавленную стоимость, а ответчику были представлены документы, подтверждающие экспорт товара и поступление выручки от его реализации.

Кроме того, истец полагает, что не может быть привлечен к налоговой ответственности, в силу ст. 109, 111 НК РФ, так как возмещение ему из бюджета НДС в сумме 2216328 рублей произведено Инспекцией МНС РФ по Пермскому району Пермской области, а правомерность такого возмещения подтверждена камеральными и выездными проверками, проведенными последней.

Определением арбитражного суда от 04.03.02 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция МНС РФ по Пермскому району Пермской области.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает вынесенное решение обоснованным.

Третье лицо отзыва на иск в материалы дела не представило, его представитель в ходе судебного заседания поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

08.09.2000 Инспекцией МНС РФ по Пермскому району Пермской области проведена проверка правомерности возмещения истцом НДС из бюджета по экспортным операциям за апрель 2000 года. По результатам проверки составлен акт N 4066, в котором отражена обоснованность возмещения истцом из федерального бюджета НДС в сумме 2216338,06 рублей в проверяемом периоде. На основании выводов упомянутого акта заместитель руководителя налогового органа вынес решение N 4067 от 21.11.2000 о зачете налога на добавленную стоимость в указанной сумме из федерального бюджета в счет недоимки истца по НДС по внутреннему рынку.

6 февраля 2002 года, по результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки N 07-07/1/5 от 28.08.2001 и акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля N 07-07/1/5/117/6050 дсп от 28.12.2001, ответчиком принято решение N 21-07/1/122 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 443268 рублей. Названным решением истцу предложено уплатить НДС в сумме 2216338 рублей и пени в сумме 1199659 рублей. Основанием для вынесения решения послужили выводы актов проверки о необоснованном возмещении истцом из федерального бюджета НДС сумме 2216338 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое поступление экспортной выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2000 г. истцом заключен договор комиссии N ДК 17/04 с ООО “ТК Элодея“ на поставку последним на экспорт продукции (шарошечных бурильных головок) от своего имени, но за счет истца.

20 апреля 2000 года комиссионером заключен контракт N К-04/20 с компанией “Falcon Worldwide LLC“ Madison, USA на поставку продукции последней, за 11150000 российских рублей, в срок до 20.05.2000.

Товар, поставленный на экспорт, был приобретен истцом по договору N 18/1 от 05.04.2000 у ООО “Альма-Контракт“ с условием оплаты “в течение 3-х месяцев с момента поставки товара“.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.1991 экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 21, 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы:

контракт российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец, получив по акту приема-передачи от 22 апреля 2000 года продукцию от ООО “Альма-Контракт“, в этот же день передал ее по акту приема-передачи комиссионеру - ООО “ТК Элодея“. Последний оформил 21.04.2000 паспорт сделки N 1/17786200/000/0000040015 в ООО “Импексбанк“. Фактический вывоз продукции за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД (л.д. 70) и письмом Шереметьевской таможни от 26.04.2000 (л.д. 61).

В доказательство поступления рублевой экспортной выручки на счет комиссионера ООО “ТК Элодея“ истцом представлены в материалы дела платежное поручение N 2 от 27.04.2000, выписка банка ООО “Импексбанк“ по корреспондентскому счету банка “Интеркредит банк АД“ и выписка ООО “Импексбанк“ по расчетному счету “ТК Элодея“ за 27.04.2000.

Однако указанные документы, по мнению арбитражного суда, не подтверждают фактического поступления рублевой экспортной выручки на счет комиссионера от покупателя продукции компании “Falcon Worldwide LLC“ Madison, USA. Платежное поручение N 2 указывает на перечисление денежных средств в сумме 11500000 рублей с корреспондентского счета банка “Интеркредит АД“ на расчетный счет ООО “ТК Элодея“. Вышеупомянутые выписки отражают обороты по корреспондентскому счету банка и счету комиссионера за 27.04.2000.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, в силу ст. 53 АПК РФ, право на льготу по налогообложению экспортируемых товаров, решение ответчика о необоснованном возмещении истцу НДС из бюджета и взыскании недоимки и пени соответствует Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“, поэтому оснований у арбитражного суда для признания оспариваемого решения в этой части недействительным не имеется.

В части привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 443268 рублей оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку возмещение истцу из бюджета налога на добавленную стоимость произведено на основании решения Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области, суд не усматривает в действиях налогоплательщика по представлению в налоговый орган документов для получения льготы состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, расходы по государственной пошлине, в силу ст. 95 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным решение Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 21-07/1/122 от 06.02.2002 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 443268 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области