Судебная практика

Учреждение юстиции, не приняв мер в целях получения необходимых сведений и документов, отказало в государственной регистрации права незаконно. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 08.07.2004 апелляционную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2004 года по делу N А29-2143/04-2э, принятое судьей Полтавец Г.В.,

установил:

ООО “П“ обратилось с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (далее - Учреждение юстиции) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество и обязании учреждения произвести такую регистрацию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение юстиции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО “П“ требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что Учреждение юстиции обоснованно в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с тем, что последний не представил регистрирующему органу заявление и иные необходимые документы на регистрацию ранее возникшего права на спорный объект продавца - ООО “Т“. Трехмесячный срок на обжалование вышеуказанного отказа в государственной регистрации права пропущен заявителем без уважительных причин. Так как Федеральным законом не установлен иной порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности заявителя в отсутствие соответствующего заявления ликвидированного продавца может быть зарегистрировано только на основании решения суда в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “П“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Как видно из материалов дела, между ООО “П“ (покупатель) и ООО “Т“ (продавец) 07.05.1998 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в панельном доме, состоящей из двух комнат, общей полезной площадью 36,5 кв.м, в том числе жилой площадью 23,7 кв.м.

Как следует из содержания данного договора, объект продажи принадлежит продавцу на праве собственности согласно договору от 03.12.1996.

Согласно акту от 21.05.1998 спорная квартира передана от ООО “Т“ покупателю ООО “П“.

3 ноября 2003 года Учреждение юстиции сообщением отказало ООО “П“ в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции признал причины нарушения ООО “П“ срока на подачу заявления о признании незаконным отказа Учреждения юстиции в государственной регистрации права уважительными, восстановил его и рассмотрел спор по существу.

Так как пунктом 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования лишь отказа в восстановлении процессуального срока, ссылка ответчика на необоснованность признания судом первой инстанции причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта уважительными несостоятельна.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу спор, правомерно признал отказ Учреждения юстиции в государственной регистрации права заявителя незаконным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В сообщении об отказе в государственной регистрации Учреждение юстиции указало на отсутствие заявления продавца на регистрацию спорного договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Вторая сторона сделки - продавец ООО “Т“ ликвидировано и снято с учета в налоговом органе 04.02.2002, о чем свидетельствует уведомление Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Республике Коми от 14.10.2003. Из пояснений ответчика следует, что данное уведомление было представлено заявителем в числе документов на регистрацию.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что регистрация перехода права собственности по сделке может проводиться по заявлению одной стороны, поскольку вторая ликвидирована.

Из сообщения Учреждения юстиции об отказе в государственной регистрации права следует, что такой отказ произведен со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Заявитель не представил регистрирующему органу документов, свидетельствующих о праве собственности продавца на спорную квартиру.

Между тем, процедура рассмотрения обращений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленная Федеральным законом, предусматривает обязанность регистрирующего органа приостановить регистрацию в случаях, установленных статьей 19 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается регистратором прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

При этом регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений, а заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Учреждение юстиции не приостановило государственную регистрацию и не запросило у заявителя договор от 03.12.1996, свидетельствующий о праве собственности продавца ООО “Т“ на квартиру.

В силу изложенного Учреждение юстиции, не приняв вышеуказанные меры в целях получения необходимых сведений и документов от заявителя, отказало в государственной регистрации права незаконно.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, в отсутствие у Учреждения юстиции вышеуказанных документов и производства регистрирующим органом их правовой экспертизы обязать ответчика провести государственную регистрацию неправомерно.

В силу изложенного в части заявленных требований об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности ООО “П“ на спорный объект недвижимости заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2004 по делу N А29-2143/04-2э изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В части требований истца об обязании в регистрации права собственности квартиры в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО “П“ справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.В.ТУГАРЕВ

Судьи

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Л.Ю.ЮРКИНА