Судебная практика

О признании недействующими положений пункта 2 (первый абзац) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закона Пермской области “О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области“ от 15 июля 1999 г. N 552-83. Решение от 14 марта 2002 года № 3-64-2002. Пермский край.

Пермский областной суд в лице:

       судьи Пермского областного суда: Куприянова Н.А.        при секретаре:                   Мерзляковой Е.А., 


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мочалкина Оле о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации, утратившими силу и не подлежащими применению положения пункта 2 (первый абзац) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закона Пермской области “О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области“,

установил:

19.02.02 Мочалкин Олег Михайлович обратился в Пермский областной суд с жалобой, просил признать недействующими и не подлежащими применению положения статей 5, 7, 8, пункта 2 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закона Пермской области “О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области“ от 15.07.99 N 552-83 (далее - ЗПО N 552-83), мотивируя требования тем, что он является депутатом Земского Собрания муниципального образования “Пермский район Пермской области“. Главой муниципального образования 31.01.02 принято Постановление N 87 “О назначении голосования по отзыву депутата Земского Собрания муниципального образования Пермский район по округу N 7 Мочалкина Олега Михайловича“, подписные листы для назначения голосования были собраны, и голосование будет проходить по нормам статей 5, 7, 8, пункта 2 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 ЗПО N 552-83, которые ущемляют его права депутата, ибо противоречат требованиям ч.2 ст. 3, ст. 10, ч. 1, 2, 3 ст. 13, ч.2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, что установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 07.06.2000 “По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“.

Заявитель Мочалкин О.М. отсутствовал в судебном заседании, просил рассмотреть его дело в его отсутствие.

Представитель Законодательного Собрания Пермской области заместитель начальника государственно - правового управления Ходорова О.П. не признала требования Мочалкина О.М., утверждая, что требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.00 N 10-П не распространяются на нормы ЗПО от 15.07.99 N 552-83, поскольку в указанном Постановлении изложены результаты проверки конституционности закона субъекта Российской Федерации (Конституции Республики Алтай) и Федерального закона, регламентирующих отзыв высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, а ЗПО N 552-83 регламентирует порядок отзыва депутата представительного органа местного самоуправления; кроме того Законом Пермской области, в отличие от статей 123, 123-1 Конституции Республики Алтай и подпункта “и“ пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.99 “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ N 184-ФЗ, признанных Постановлением N 10-П от 07.06.00 не соответствующими Конституции Российской Федерации из-за отсутствия четких правовых оснований, регламентирован порядок отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, перечислены основания отзыва и их правовое обоснование, отзываемому депутату гарантированы законом гласность, участие в агитационной работе, порядок обжалования действий избирательных органов.

Представитель муниципального образования “Пермский район Пермской области“, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Шипиловских Д.П. также не признал требования Мочалкина О.М., подтвердив доводы представителя Законодательного Собрания Пермской области.

Производство по делу в части требований Мочалкина О.М. о признании не несоответствующими Конституции Российской Федерации положений статей 5, 7, 8, пункта 2 (абзац второй) статьи 12 ЗПО N 552-83 прекращено определением Пермского областного суда от 14 марта 2002 года.

Требования Мочалкина О.М. о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 2 (первый абзац) ст. 12, пунктов 2 и 4 ст. 49 ЗПО N 552-83 суд удовлетворяет на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10-П от 07.06.00, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 3 (часть 2), 10, 13 (части 1, 2 и 3) и 32 (часть 2) положения подпункта “и“ пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ и статей 123, 123-1 Конституции Республики Алтай, поскольку они не предусматривают необходимость четких правовых оснований отзыва, не устанавливают процедурных гарантий, в частности не требуют положительного голосования большинства всех зарегистрированных избирателей, что создает возможность произвольного применения института отзыва (п. 8 резолютивной части Постановления, абзац 12 п. 9 мотивировочной части Постановления); в абзаце 8 п. 9 мотивировочной части Постановления указано, что законодатель обязан предусмотреть, чтобы голосование по отзыву назначалось лишь при условии, что собраны подписи весьма значительного числа избирателей по отношению к голосовавшим на выборах соответствующего должностного лица, а также чтобы отзыв мог иметь место исключительно по решению большинства всех зарегистрированных избирателей, а не большинства принявших участие в голосовании.

Указанным требованиям по отзыву избранного на выборах лица противоречат положения абзаца первого статьи 12 ЗПО N 552-83, предусматривающего, что для назначения голосования по отзыву депутата инициативная группа должна собрать не менее 15 процентов подписей от числа избирателей соответствующего избирательного округа; пункта 2 статьи 49 ЗПО N 552-83, предусматривающего, что голосование по отзыву признается окружной комиссией несостоявшимся в том случае, если в нем приняло участие менее 25 процентов от общего числа граждан, зарегистрированных в избирательном округе и внесенных в списки участников голосования по отзыву; пункта 4 статьи 49 ЗПО N 552-83, предусматривающего, что депутат признается отозванным, если за его отзыв проголосовало более 50 процентов граждан, принявших участие в голосовании, отзыв депутата признается несостоявшимся, если за его отзыв проголосовало 50 и менее процентов, принявших участие в голосовании.

Поскольку в п. 12 (абзац первый) Закона Пермской области предусмотрено назначение голосования при сборе подписей в процентном отношении от числа избирателей соответствующего избирательного округа, а не от числа избирателей, голосовавших на выборах, как предусмотрено в Постановлении Конституционного Суда; и Законом Пермской области (п.п. 2, 4 ст. 49) допускается отзыв депутата, если за это проголосовало более 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании, если в них приняло участие всего 25 и более процентов, т.е. не менее 25 процентов избирателей округа, тогда как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда законодатель обязан предусмотреть, что не только должно участвовать в голосовании, но и должно проголосовать за отзыв более половины избирателей соответствующего избирательного округа, в соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ положения п. 2 (абзац первый) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 ЗПО N 552-83 не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене.

Однако Законодательным Собранием Пермской области указанные нормы Закона Пермской области не отменены, являются действующими, на основании нормы, предусмотренной п. 2 (абзац первый) ст. 12 ЗПО N 552-83, инициативной группой по отзыву депутата Земского Собрания Мочалкина О.М. собраны подписи избирателей, территориальной избирательной комиссией 03.01.02 утвержден протокол проверки подписных листов, Постановлением Главы муниципального образования “Пермский район Пермской области“ от 18.02.02 N 167 образованы участки для голосования по отзыву депутата, назначенного Постановлением от 31.01.02 N 87, результаты голосования могут быть установлены в соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 ст. 49 ЗПО N 552-83, что может нарушить права Мочалкина О.М. как депутата Земского Собрания муниципального образования, поэтому он обратился в суд с требованием о признании указанных норм Закона Пермской области недействующими и не подлежащими применению как противоречащими Конституции Российской Федерации.

Представитель Законодательного Собрания Ходорова О.П. подтвердила в судебном заседании, что Законодательное Собрание не намерено вносить изменения в закон N 552-83, что противоречит требованиям ст. 87, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 апреля 2001 года N 65-0 “По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.00 по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алтая и Республики Татарстан“ (пункты 2 - 3, 5).

В соответствии с п. 4 приведенного определения Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь решениями Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции по инициативе управомоченных лиц вправе признавать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Российской Федерации, т.е. подтверждать утрату ими юридической силы, если они содержат такие же нормы, какие признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, утратившими силу и не подлежащими применению.

Довод представителя Законодательного Собрания о том, что требования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.00 N 10-П не распространяются на нормы Закона Пермской области от 15.07.99 N 552-83, является неосновательным, противоречит требованиям статьи 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, и п. 10 Постановления от 07.06.00 N 10-П, в котором указано, что подлежат отмене не только все положения нормативных актов Республики Алтай, которые основаны на признанных настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации положениях Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, но и положения всех других нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Указанным Постановлением Конституционного Суда положения Конституции Республики Алтай и Федерального закона от 06.10.99 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в том числе по тем основаниям, что в них не предусмотрено назначение голосования для отзыва лишь при условии, что собраны подписи весьма значительного числа избирателей по отношению к голосовавшим, а также отзыв мог иметь место исключительно по решению большинства всех зарегистрированных избирателей, эти положения Постановления от 07.06.00 N 10-П не предусмотрены в оспариваемых нормах ЗПО N 552-83: пункт 2 (абзац первый) статьи 12 и пункты 2 и 4 статьи 49.

Поскольку требования Мочалкина О.М. о признании указанных норм закона недействующими и не подлежащими применению основаны на требованиях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.00 N 10-П как не соответствующих Конституции Российской Федерации, по этим основаниям и принимается судом решение в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального конституционного Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, требованиями Постановления от 07.06.00 N 10-П и определения от 19.04.01 N 65-0 Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 10, 13 (части 1, 2 и 3) и 32 (часть 2), утратившими силу и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу положения пункта 2 (первый абзац) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закона Пермской области от 15.07.99 N 552-83.

В жалобе Мочалкина О.М. есть ссылка на то, что пункт 2 (первый абзац) статьи 12 и пункты 2 и 4 статьи 49 ЗПО N 552-83 противоречат пункту 1 статьи 2, пунктам 1, 2 и 3 статьи 14, пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 23 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, а также пункту 1 статьи 7 ГПК РСФСР, однако не мотивировано, какое конкретно положение какой нормы Закона Пермской области какой норме Федерального закона или ст. 7 ГПК РСФСР противоречит.

В связи с отсутствием Мочалкина О.М. в судебном заседании суд не мог уточнить это его требование, поэтому оно не было предметом исследования суда и по нему судом не выносится решение, в случае необходимости Мочалкин О.М. вправе по этому вопросу обратиться в суд с самостоятельным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191 - 197, 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Пермский областной суд

решил:

Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 10, 13 (части 1,2 и 3) и 32 (часть 2), утратившими силу и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу положения пункта 2 (первый абзац) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закона Пермской области “О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области“ от 15.07.99 N 552-83.

По вступлении решения в законную силу сообщение о нем подлежит опубликованию в Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области и в газете “Звезда“, опубликовавших Закон Пермской области от 15.07.99 N 552-83.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

Судья

Пермского областного суда

Н.А.КУПРИЯНОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 мая 2002 г. по делу N 44-Г02-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

       председательствующего Г.В.Манохиной        судей                 А.М.Маслова                              Т.И.Еременко 


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Мочалкина Оле о признании недействующими и не подлежащими применению положения пункта 2 (первый абзац) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закона Пермской области “О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области“

по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области

на решение Пермского областного суда от 14 марта 2002 г.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Пермского областного суда от 16.05.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: “Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу положения п. 2 (первый абзац) статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 49 Закона Пермской области “О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Пермской области“ от 15 июля 1999 N 552-83“.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

А.М.МАСЛОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО