Судебная практика

Об обязании ответчика перечислить в федеральный бюджет в счет погашения недоимки по налогам за ЗАО, и обязании Инспекции МНС РФ по г. Лысьве Пермской области произвести зачет в счет погашения недоимки по налогам в федеральный бюджет. Решение от 18 декабря 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “Фасолит“ к ответчикам Инспекции МНС РФ по г. Лысьва; ЗАО “Любико“.

3-и лица: Лысьвенский МРО УФСНП; УФСНП РФ по Пермской обл.

Сущность спора:

В соответствии со ст. 134 АПК РФ составление мотивированного решения откладывалось судом на 3 дня.

ЗАО “Фасолит“ обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО “Любико“ перечислить в федеральный бюджет в счет погашения недоимки по налогам за ЗАО “Фасолит“ сумму 94378 руб. 10 коп., и обязании Инспекции МНС РФ по г. Лысьве Пермской области произвести зачет в счет погашения недоимки по налогам в федеральный бюджет на сумму 94378 руб. 10 коп. Исковые требования мотивированы тем, что имущество на указанную сумму, изъятое органом налоговой полиции при административном аресте имущества налогоплательщика, ему не возвращено, и денежные средства от его реализации в федеральный бюджет в уплату налогов не перечислены.

Ответчик - ИМНС РФ по г. Лысьве - иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность истца по уплате налога не выполнена, поскольку налог в сумме 94378 руб. 10 коп. в бюджет не поступил.

Ответчик - ЗАО “Любико“ - в судебное заседание не явился, отзыв на иск по существу дела не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В силу ст. 119 АПК РФ неявка ответчика и непредставление им отзыва на иск не препятствуют рассмотрению дела без его участия.

Лысьвенский МРО УФСНП пояснил, что в связи с истечением срока реализации арестованного имущества административный арест имущества ЗАО “Фасолит“ отменен, в отношении фирм, которые взаимодействовали с ЗАО “Любико“, возбуждены уголовные дела.

УФСНП РФ по Пермской области в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

26.08.97 г. Инспекцией МНС РФ по г. Лысьва направлено ЗАО “Фасолит“ требование о погашении в срок до 1.09.97 г. недоимки по налогам на сумму 3918840 руб. Поскольку требование не было выполнено налогоплательщиком, 27.08.97 г. налоговый орган принял постановление N 19 об обращении взыскания недоимки на имущество налогоплательщика. Пунктом 2 постановления предлагалось УФСНП РФ по Пермской области произвести административный арест имущества ЗАО “Фасолит“ на сумму 3918840 руб.

Лысьвенский МРО УФСНП РФ по Пермской области, руководствуясь п.12 ст. 11 Закона РФ “О федеральных органах налоговой полиции“ и Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96 “О некоторых мерах по реализации решения об обращении взыскания на имущество организации“, принял распоряжение N 8 от 28.08.97 г. о производстве административного ареста имущества ЗАО “Фасолит“. Во исполнение распоряжения был составлен акт описи и административного ареста имущества на сумму 484760 руб. от 29.08.97 г.

Реализацию имущества налогоплательщика на договорно - комиссионных началах орган налоговой полиции поручил ЗАО “Любико“ на основании договора о сотрудничестве N 389 от 3.11.97 г.

П.9 действовавшего в тот период “Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам... на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках“, утвержденного МФ РФ,ДНП РФ, ГНС РФ 26.05.94, предусматривал, что условия реализации имущества, подвергнутого административному аресту, определяются торговым предприятием, налогоплательщиком и федеральным органом налоговой полиции в трехстороннем договоре. Орган налоговой полиции не представил суду такого договора, а договор о сотрудничестве N 389 от 3.11.97 г. таковым не является, поскольку заключен лишь между двумя лицами - органом налоговой полиции и ЗАО “Любико“.

Из материалов дела судом установлено, что имущество на сумму 94378 руб. 10 коп., изъятое у ЗАО “Фасолит“ по акту описи административного ареста от 29.08.97, до настоящего времени не возвращено налогоплательщику, и в бюджет не перечислены денежные средства от его реализации. Истец полагает, что ЗАО “Любико“ надлежаще выполнило свои обязательства, в связи с чем необходимо обязать его перечислить в федеральный бюджет в счет погашения недоимки по налогам за ЗАО “Фасолит“ сумму 94378 руб. 10 коп. Однако, между истцом и ЗАО “Любико“ не существует гражданско - правовых обязательств, к выполнению которых его можно было бы принудить в судебном порядке. Следовательно, оснований для удовлетворения требования, предъявленного к ЗАО “Любико“, не имеется.

Каких-либо требований к органу налоговой полиции истцом в данном деле не заявлено.

Письмом от 21.07.2000 ЗАО “Фасолит“ обратилось в ИМНС РФ по г. Лысьве с заявлением о зачете в счет уплаты налогов в федеральный бюджет суммы 94378 руб. Письмом N 3884 от 3.08.2000 налоговый орган отказал в зачете, обоснованно руководствуясь при этом п.5 ст. 47 НК РФ, из которого следует, что в случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика его обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм. Поскольку погашения задолженности за счет вырученных сумм не было, отсутствуют основания для удовлетворения требования, предъявленного к ИМНС РФ по г. Лысьве.

Учитывая ст. 95 АПК РФ и отсрочку по уплате госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина по двум требованиям в сумме 1669 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска ЗАО “Фасолит“ отказать.

Взыскать с ЗАО “Фасолит“ в доход федерального бюджета 1669 руб. 80 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области

Заместитель председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ПИСЬМО от 24 декабря 2001 г. N 7606/01 ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

Заявление закрытого акционерного общества “Фасолит“ о принесении протеста на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2000 по делу N А50-11027/2000-АК рассмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принудительного исполнения налоговой обязанности за счет имущества организации - налогоплательщика названная обязанность считается исполненной с момента реализации этого имущества и погашения задолженности по налогам за счет вырученных сумм. Следовательно, непоступление средств в бюджет от подвергнутого аресту и проданного имущества влечет отказ налогового органа, осуществляющего учет налоговых платежей, в зачете.

Как видно из материалов дела, арест имущества заявителя произведен органом налоговой полиции, а реализация - ЗАО “Любико“, связанных договором комиссии. Сумма 94378 рублей от проданного имущества (товаров) не поступила на доходные счета бюджета по причине неоплаты стоимости этих товаров покупателями - третьими лицами. Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Соответственно, суд правильно отказал в удовлетворении требования о понуждении комиссионера перечислить в бюджет указанную сумму в счет погашения недоимки ЗАО “Фасолит“ по налогам по мотиву отсутствия гражданско - правовых обязательств между комиссионером и заявителем. Следовательно, обжалуемое решение суда в рамках заявленных исковых требований является обоснованным.

С учетом изложенного в принесении протеста отказано.

О.В.БОЙКОВ