Судебная практика

О признании недействительным предписания Управления федерального казначейства РФ по Пермской области. Решение от 09 июля 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Гос. учреждения “Институт технической химии УрО РАН“ к ответчику Управлению федерального казначейства РФ по Пермской области.

Сущность спора:

Государственное учреждение “Институт технической химии Уральского отделения Российской Академии наук“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания управления Федерального казначейства по Пермской области N 1213 от 24.03.2000. Исковые требования мотивированы тем, что БК РФ не предусматривает взыскание штрафа с юридических лиц за нецелевое использование бюджетных средств, а ст. 75 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2000 г.“ не подлежит применению, т.к. противоречит ст. 289 БК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на обоснованность предписания, и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, контрольно - ревизионного управления МФ РФ в Пермской области.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

24.03.2000 Управлением федерального казначейства по Пермской области принято предписание N 1213, которым ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми предложено в 3-дневный срок взыскать с истца штраф за нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 112721 руб. 81 коп. Основанием для принятия предписания явились акт ревизии от 17.12.99, составленный контрольно - ревизионным управлением МФ РФ в Пермской области, и его представление от 23.12.99 N 118/151. В качестве правового основания для принятия предписания в нем указаны п.3 Указа Президента РФ N 1556 от 8.12.92 “О федеральном казначействе“, пп. 12, 13 “Положения о федеральном казначействе РФ“ утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.93 N 864, а также постановление Арбитражного суда Пермской области от 15.10.99. Нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В материалах дела имеется приложение к предписанию, из которого следует, что контролирующим органом установлено за период с 1.11.97 по 30.09.99 нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 165166,74 руб., а также временное отвлечение в сумме 8620,37 руб., в том числе за счет завышения разрядов оплаты труда по ЕТС на сумму 45392,40 руб. и отчислений во внебюджетные фонды, начисленных на завышенный фонд оплаты труда, в сумме 47580,64 руб. Данные факты отражены в разделе VII акта ревизии, из которого судом установлено, что истцу выделялись средства федерального бюджета согласно сметам на оплату труда и на расходы в уплату взносов в государственные внебюджетные фонды. Денежные средства в указанных выше суммах израсходованы именно на эти цели, предусмотренные сметой доходов и расходов. Само по себе завышение разрядов оплаты труда не может быть расценено как нецелевое использование средств федерального бюджета.

В приложении к предписанию также отражено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 69641,70 руб. и временное отвлечение 6000 руб. в связи с оплатой по договорам подряда за ремонтно - строительные работы за счет средств, выделенных на оплату труда основного персонала. В разделе VI акта ревизии указано, что истцу в проверенном периоде выделялись средства федерального бюджета на текущий и капитальный ремонт. При таких обстоятельствах оплата указанных работ за счет средств, выделенных на оплату труда, не может быть расценена как нецелевое использование бюджетных средств, т.е. расходование на цели, не предусмотренные сметой.

Согласно приложению к предписанию, имело место временное отвлечение бюджетных средств в сумме 2620,37 руб. в результате излишнего списания бензина в связи с завышением установленных норм. Из содержания акта ревизии (стр. 9) не следует, что на приобретение бензина не были предусмотрены сметой средства федерального бюджета. Излишнее списание бензина, приобретенного за счет средств федерального бюджета, само по себе не свидетельствует о расходовании средств на цели, не предусмотренные сметой.

В приложении к предписанию также указано, что на сумму 2352 руб. производилось перераспределение средств по кодам бюджетной классификации РФ: оплата транспорта для вывоза снега производилась с кода 111040 “Прочие текущие расходы“ вместо кода 110550 “Прочие транспортные расходы“. Данное обстоятельство также не свидетельствует о расходовании средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные сметой.

Таким образом, из материалов дела судом не установлено фактов нецелевого использования бюджетных средств, а потому у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого предписания.

Кроме того, в момент принятия ответчиком предписания от 24.03.2000 действовал Бюджетный кодекс РФ, который не предусматривает ответственности юридических лиц в виде штрафа за нецелевое использование бюджетных средств. Также действовал Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2000 г.“, из ст. 75 которого следует, что установлена ответственность юридических лиц за нецелевое использование лишь таких средств федерального бюджета, которые были предоставлены на безвозвратной и возвратной основах. Ответственности за нецелевое использование средств федерального бюджета, выделяемых по смете на финансирование деятельности бюджетных учреждений, данный закон не предусматривает. В связи с этим следует считать, что предусмотренная указом Президента РФ N 1556 от 8.12.92 “О федеральном казначействе“ ответственность за нецелевое использование любых средств федерального бюджета в указанной части устранена и исходя из ст. 54 Конституции РФ не может применяться. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истца о противоречии ст. 75 названного закона статье 289 БК РФ ошибочны. Данные нормативные акты являются актами одного уровня, и отсутствие в БК РФ соответствующей нормы об ответственности юридических лиц за нецелевое использование бюджетных средств не означает, что эта ответственность не может быть установлена иным федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании указал, что поскольку истец не оспаривает акты нецелевого использования бюджетных средств и не обжаловал в суд уведомление N 75 об изменении финансирования, то у суда отсутствуют основания для оценки выводов акта ревизии. Данный довод ответчика основан на неверном понимании задач судопроизводства в арбитражном суде. В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций, а исходя из ст. 59 АПК РФ арбитражный суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, одним из которых является акт ревизии. В данном случае истец не оспаривает фактов его хозяйственной деятельности, зафиксированных в акте ревизии, однако правовую оценку этих фактов (могут ли они расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств) суд обязан дать, независимо от мнения сторон.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области



решил:

Признать недействительным предписание Управления федерального казначейства по Пермской области N 1213 от 29.03.2000.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области