Судебная практика

О взыскании с ответчика суммы, являющейся стоимостью неосновательного обогащения. Решение от 01 июня 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “КазКор“ к ответчику ЗАО “Метро“.

Сущность спора:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1124394 руб. 50 коп., являющихся стоимостью неосновательного обогащения, возникшего в результате отгрузки двух вагонов риса, принадлежащих истцу, в пользу ответчика.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В заседании 01.06.01 заявил ходатайство о производстве судом запросов в ОАО “Новгородский мясной двор“ и ОАО “Русский продукт“ (грузополучателям) о получении подлинных счет - фактур N 155 от 09.03.00 и N 129 от 22.02.00, а также подлинных ж.д. накладных N 54313335 и 54313297, т.к. находящиеся в деле копии не заверены. Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 118, 54 п.2, 60 п.2 АПК РФ и отклонено, т.к. счета - фактуры заверены следственным органом, а ж.д. накладные признаны надлежащими доказательствами.

Составление мотивированного решения откладывалось по 06.06.01 г. включительно в соответствии с п.1 ст. 134 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей обеих сторон, суд установил:

Принципом гл. 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“ является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Как следует из договоров купли - продажи N 1/04 от 10.02.00 и 3/04 от 18.02.00, заключенных между АОЗТ “Агропромтехника“ и ООО “КазКор“, а также соответствующих им ж.д. накладных N 54313297 и 54313335, грузоотправителем ОАО “Славянский комбинат хлебопродуктов“ отгружена грузополучателям соответственно ОАО “Новгородский мясной двор“ и ОАО “Русский продукт“ - “Моспищекомбинат“ в контейнерах N 23049786 и 22468755 18.02.00 и 02.03.00 крупа рисовая 1 сорта в объемах по 68000 кг (по 1356 мешков).

Оба грузополучателя рис получили, что следует из ж.д. накладных (оборотная сторона). Даты получения соответственно 28.02.00 и 07.03.00.

Из условий названных договоров (листы 2, “Отгрузочные реквизиты“) и текста ж.д. накладных (оборотная сторона, п.4 “Особые заявления и отметки отправителя“) следует, что отгрузка была произведена для ЗАО “Метро“, т.е. в пользу последнего.

Пунктами 3.4. договоров сроки оплат ООО “КазКор“ перед АОЗТ “Агропромтехника“ были установлены в течение 60 дней с моментов поступления контейнеров грузополучателям, что предусмотрено ст. 488 ГК РФ как оплата товара, проданного в кредит. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на рис у ООО “КазКор“ возникло по названным договорам с момента принятия груза к перевозке (соответственно с 18.02.00 и со 2.03.00), т.к. данные моменты следует считать моментами передачи риса в пользу покупателя (истца). Иное не предусмотрено законом или договорами.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на рис ввиду его неоплаты продавцу (АОЗТ “Агропромтехника“) или новому кредитору (ОАО “Крестьянский дом“) по договору N 3А/04 от 03.03.00, судом отклонены как необоснованные. Право собственности на рис истцом доказано. Его обязательство по оплате риса является предметом самостоятельного иска, который может быть заявлен ОАО “Крестьянский дом“, и не является предметом обсуждения по данному делу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или оберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин “имущество“ следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные право (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в т.ч. его стоимость (ст. 1105).

Наличия договора, сделки или иных оснований для получения риса (его стоимости) ответчиком за счет истца судом не установлено. Договоры от 25.02.00 и 15.09.99, представленные истцом, являются намерениями последнего (офертами), не поддержанными ответчиком, т.е. договорами не являются. Представленный ответчиком договор N 17 от 04.01.00 также основанием считать нельзя.

Однако, в материалах дела имеется ряд документов, указывающих на то, что стоимость отгруженного и реализованного риса ответчик намерен был получить с грузополучателей в свою пользу:

Счета - фактуры N 129 от 22.02.00 на сумму 591765 руб. и N 155 от 09.03.00 на сумму 596640 руб., адресованные ЗАО “Метро“ (как поставщиком) грузополучателям, указанным ранее (л.д. 16, 18). Данные счета - фактуры подписаны зам. директора ЗАО “Метро“ Масловым В.М. и заверены печатью общества.

Договор N РП-66 от 16.02.00, заключенный между ЗАО “Метро“ и ОАО “Русский продукт“ на предмет мены продуктами питания. При этом ответчиком предлагался рис в объеме 65000 кг (п.1.1. договора, спецификация к договору). Аналогичного договора с ОАО “Новгородский мясной двор“ суду не представлено. Ответчик его существование отрицает. Для обозрения суду ответчиком были представлены два договора ответчика с указанными грузополучателями на предмет купли - продажи, в которых ответчик значится покупателем (в материалах дела отсутствуют).

Письмо ЗАО “Метро“ N 10 от 10.03.00, адресованное ОАО “Русский продукт“, сообщающее о факте отгрузки ответчиком в счет договора мены РП-66 от 16.02.00 риса на сумму 596640 р. по ж.д. накладной N 54313335 и содержащее просьбу произвести встречную отгрузку в счет оплаты.

Накладная N 65 от 22.02.00, выписанная ЗАО “Метро“ (как поставщиком) ОАО “Новгородский мясной двор“ (как покупателю) на рис шлифованный в объеме 67800 кг на сумму 591765 руб., отгруженный по договору б/н от 31.01.00 в вагоне N 23049786 для товарообмена. Договор б/н от 31.01.00 в материалах дела отсутствует. Судя по дате заключения, он мог быть заключен под поставку риса, как и в случае с ОАО “Русский продукт“.

Письмо ОАО “Славянский комбинат хлебопродуктов“ N 146 от 15.03.01 (л.д. 23), подтверждающее факт производства спорных отгрузок в пользу ЗАО “Метро“ (л.д. 23).

Попытки ответчика оплатить долг ООО “КазКор“ перед ОАО “Крестьянский Дом“ подтверждают, по мнению суда, право собственности ОАО “КазКор“ на отгруженный рис (л.д. 21, 22, письмо - график оплаты N 4 от 21.03.00, платежные поручения N 198, 235, 260), поскольку, по сообщению ОАО “Крестьянский Дом“, последний в самостоятельных договорных отношениях с ответчиком не состоял и не состоит (справка N 139 от 29.05.01).

Кроме того, попытки оплаты ответчиком за истца доказывают признание ответчиком получения риса в свою пользу возмездно, что исключает применение п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 п.1 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Истец взыскивает стоимость имущества на момент его приобретения (см. п.п.3.2. договоров, счета - фактуры АОЗТ “Агропромтехника“ к ООО “КазКор“) за минусом 28205 руб. 50 коп., оплаченных ответчиком за истца. Требования об оплате данной суммы выставлялись истцом ответчику счет - фактурой N 1 от 03.04.00, поступившей адресату 18.07.00. Оплата не произведена.

Суд считает, что факт незаконного обогащения ЗАО “Метро“ за счет ООО “КазКор“ последним доказан, на сумму 1124394 р. 50 коп. Требования о взыскании подлежат удовлетворению в силу указанных выше норм права с отнесением на ответчика судебных расходов в виде госпошлины.

Конкретизация того, в денежном или товарном выражении ответчик получил неосновательное обогащение (в результате продажи или мены риса), по мнению суда, не требуется.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области