Судебная практика

О признании права федеральной собственности и истребовании из чужого незаконного владения здания. Решение от 12 апреля 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области к ответчикам:

ООО “СК “Чусовой - АСКО“,

ПГУ “Пермская областная регистрационная палата“,

ОАО “АКБ “Урал ФД“.

Сущность спора:

Комитет по управлению гос. имуществом администрации Пермской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражной суд Пермской области со ссылкой на ст. 114 Конституции РФ, ст. 302 (п.1) ГК РФ, постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении гос. собственности в РФ...“, п.5 постановления Правительства РФ от 10.02.94 N 96 “О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ с иском о признании права Федеральной собственности и истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Соликамск Пермской области, ул. 20-летия Победы, 95 (общей площадью 377,7 кв. метра) к ООО “Страховая компания “Чусовой - Аско“ (далее - Страховая компания), госуд. учреждению “Пермская областная регистрационная палата“ (далее - регистрационная палата), ОАО “Акционерный коммерческий банк “Урал ФД“ (далее - банк).

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление недвижимости администрации г. Соликамска Пермской области. Ответчики возразили против ходатайства. Определением, вынесенным в порядке п.3 ст. 140 АПК РФ, ходатайство отклонено.

Комитет исковые требования мотивирует следующим: спорный объект недвижимости - бывшая усадьба Турчаниновых включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.95 г. N 176, как памятник архитектуры и градостроительства федерального значения; в соответствии с пунктом 1.3. приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничение гос. собственности в РФ...“ объекты историко - культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории РФ, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Страховой компанией иск отклонен по мотиву, что спорным зданием владеет на основании договора аренды от 31.12.98, к виндикационным искам применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку истребуемое истцом здание было передано в собственность “Соликамск - АСКО“ 24.04.96 г. на основании постановления администрации г. Соликамска N 966, факт гос. регистрации данной сделки подтверждается БТИ г. Соликамска, в соответствии со ст. 199 ГК РФ в иске следует отказать; согласно решению исполкома Пермского областного Совета депутатов трудящихся от 21.01.75 г. N 20 спорный объект является памятником местного значения, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.02.99 N 4803/96 согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 N 3020-1 объекты историко - культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности.

Регистрационная палата в отзыве на исковое заявление иск признала.

Банк исковое требования отклонил по мотиву пропуска срока исковой давности и по следующим мотивам: спорное здание во все времена эксплуатировалось либо как жилой дом, либо под административное помещение муниципального значения, либо под офис коммерческой организации, никогда - как памятник культуры (музей, выставка и т.д.), т.е. здание находилось в муниципальной собственности до передачи в собственность ТОО “СК “Соликамск - АСКО“; Указ Президента РФ от 20.02.95 N 176 был издан после введения в действие части первой ГК РФ, а в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 (п.2) указано, что поскольку согласно ст. 55 Конституции РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, следует иметь в виду, что иные нормативные акты, изданные после введения в действие части первой ГК РФ и ограничивающие права собственника, не подлежат применению; банк является добросовестным приобретателем спорного здания, истец не мог не знать о сделке, совершенной в отношении здания в 1996 году, т.к. охранное свидетельство, выданное Страховой компании 15.09.95 г., свидетельствует о том, что истец знал о фактическом владении Страховой компанией зданием.

Арбитражной суд считает, что по данному делу следует применить нормы п.4 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ “О разграничении гос. собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, гос. собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“, ст. 200 (п.1) ГК РФ, п.1 ст. 190 АПК РФ, признать исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Пермского областного Совета депутатов трудящихся от 21.01.75 г. N 20 “О постановке на учет памятников истории и культуры“ (л.д. 82 - 84) жилой дом Турчанинова, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Советская, 47, был поставлен на гос. учет памятников истории и культуры как памятник местного значения, впоследствии адрес памятника (спорного здания) изменился и имеет адрес: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 95.

По решению Малого совета Соликамского городского Совета народных депутатов Пермской области от 22.04.92 г. N 40 (л.д. 9 - 14) арендное предприятие “Луч“, занимавшее в то время спорное здание, передано в муниципальную собственность, что не противоречит п.4 приложения N 3 к постановлению от 27.12.91 г. N 3020-1 Верховного Совета РФ, согласно которому к муниципальной собственности относятся предприятия бытового обслуживания населения.



Приведенные в ходе судебного разбирательства дела доводы представителя банка о том, что передача арендного предприятия бытового обслуживания в муниципальную собственность означает и передачу занимаемого предприятием здания соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 06.02.2001 N 7024/00 (л.д. 173 - 177). Как указано в данном постановлении, придание спорному зданию статуса памятника архитектуры и градостроительства федерального значения Указом Президента РФ от 20.02.95 N 175 после передачи здания его в муниципальную собственность само по себе не влечет перехода имущественного объекта из муниципальной собственности в федеральную. Следовательно, ссылка Комитета на то обстоятельство, что в настоящее время спорное здание является памятником архитектуры и градостроительства федерального значения, судом не может быть оценена как основание для признания права федеральной собственности на здание.

Впоследствии спорное здание перешло в собственность ОАО “Пермстройкомбанк“ (правопреемника ОАО “АКБ “Урал - ФД“) по соглашению об отступном к кредитному договору от 24.04.96 (л.д. 25), Страховая компания владеет зданием на праве аренды (договор от 31.12.98 г. и доп. соглашение от 30.12.99 г.), часть здания (площадью 81 кв. метра) передана в пользование регистрационной палате по договору субаренды от 30.03.99 N 52 (л.д. 28), т.е. владение зданием другими ответчиками, кроме банка, не противоречит ст. 305 ГК РФ.

Как видно из соглашения об отступном к кредитному договору от 24.04.96 г., соглашение заключено 23.05.98 г. на основании решения собрания учредителей ТОО “СК “Соликамск - АСКО“ от 05.05.98 г., иск предъявлен в арбитражной суд 11.02.2000 г. Следовательно, исходя из норм ст. 200 (п.1) ГК РФ срок исковой давности не пропущен Комитетом.

В связи с тем, истец не является собственником спорного здания, его ссылка на п.1 ст. 302 ГК РФ неправомерна, требования об истребовании имущества (здания) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражной суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области