Судебная практика

Отсутствие заключенного договора аренды земли не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование землей, однако с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, расположенную на спорном участке, обязательства ответчика по внесению платы за землю в последующие периоды прекращены. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи XXXXXXXX X.X.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2007 года дело

по иску администрации муниципального района “Сосногорск“

к Обществу с ограниченной ответственностью “МСиТ“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

Администрация муниципального района “Сосногорск“ обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “МСиТ“ о взыскании XXX XXX руб. XX коп. суммы неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком земельного участка площадью 1,4658 га, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 9, за период с 17 декабря 2003 года по 16 октября 2006 года, а также XX XXX руб. XX коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 2 ноября 2006 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 1 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 1 марта 2007 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 марта 2007 года с последующим отложением судебного разбирательства на 28 апреля 2007 года.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального района “Сосногорск“ уточнила объем требований; согласно заявлению об уточнении исковых требований от 26 января 2007 года истец просит взыскать с ответчика XXX XXX руб. XX коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием указанным земельным участком и XX XXX руб. XX коп. процентов за период с 01.01.2004 по 20.10.2006.

Указанные уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик указал на признание Общества с ограниченной ответственностью “МСиТ“ несостоятельным (банкротом) и закрытие реестра требований кредиторов.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.



В соответствии с Постановлением главы администрации МО “Город Сосногорск“ от 17.12.2003 N 1424 ответчику был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 1,4658 га, расположенный по адресу: г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 9, для эксплуатации производственной базы.

17 декабря 2003 года во исполнение указанного Постановления между истцом и ответчиком был подписан договор N 135 аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Договор аренды земельного участка N 135 от 17 декабря 2003 года не прошел государственную регистрацию, в связи с чем он является незаключенным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие заключенного договора аренды спорного земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование землей.

Ответчиком суду сведения о внесении платы за пользование землей за период с 17 декабря 2003 года до 20 октября 2006 года не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца с учетом уточнений сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием указанным земельным участком за период с 17 декабря 2003 года по 20 октября 2006 года составила XXX XXX руб. XX коп.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из размера арендных ставок за аналогичные земельные участки в соответствии с принятыми на территории муниципального образования размерами арендной платы за землю, что соответствует правилам статьи 6 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом Определением Арбитражного суда Республики Коми от 9 июня 2006 года по делу N А29-4109/06-3Б, в отношении Общества с ограниченной ответственностью “МСиТ“ введена процедура наблюдения.



В соответствии со статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 17 декабря 2003 года до 9 июня 2006 года в сумме XXX XXX руб. XX коп. и процентов в сумме XX XXX руб. XX коп. за период с 17 декабря 2003 года до 9 июня 2006 года подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Данные требования истцу необходимо предъявить в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью “МСиТ“.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется исходя из следующего.

Согласно представленным по запросу суда в материалы дела Сосногорским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 марта 2004 года были зарегистрированы переходы прав собственности от Общества с ограниченной ответственностью “МСиТ“ к третьим лицам на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ ( пункт 14) указал, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, обязательства ответчика по внесению платы за землю в последующие периоды прекращены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми