Судебная практика

О взыскании задолженности по договору поставки. Решение от 25 февраля 1999 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Уралкалий“ г. Березники к ответчику ЗАО “Юкос - сервис“ г. Москва.

Сущность спора:

Истец в иске просит взыскать стоимость соли технической, отгруженной в марте, апреле 1998 г. во исполнение договора N 1164 от 01.01.98 г. Ж.д. накладные перечислены в иске.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Пермской области - по месту нахождения поставщика, на основании ст. 30 АПК РФ, п.8.2. вышеуказанного договора (редакция пункта с учетом протокола согласования).

Ответчик заявил два ходатайства.

В первом ответчик просит иск оставить без рассмотрения на основании п.4 ст. 87 АПК РФ, т.к. истец нарушил порядок, установленный в п.9.5 договора N 1164 (редакция по протоколу согласования) - не направил в банк ответчика платежные требования.

Во втором ходатайстве ответчик просит в порядке ст. 31 АПК РФ переотправить дело для рассмотрения в арбитражный суд г. Москва - по месту нахождения ответчика. Ответчик считает, что спорная поставка была выполнены во исполнение другого договора - N 23/1.2-213 от 31.10.96 г., который предусматривает рассмотрение споров по месту нахождения ответчика. Ответчик представил два акта приемки, подписанные истцом, в которых отражена приемка спорной продукции, сделана ссылка на договор N 23/1.2-213. Это акты N 4062 и N 5374.

Истец просит в удовлетворении ходатайств отказать.

Для рассмотрения ходатайств суд ознакомился с представленными документами.

В отношении первого ходатайства суд установил, что договор N 1164 от 01.01.98 г. заключен на поставку соли технической сроком действия на 1998 г. К договору прилагается спецификация. Договор подписан с протоколом разногласий, которые согласованы. О порядке и сроках оплаты говорится в пунктах 1.1, 2.2, 5.1. Пункт 5.1 расположен в разделе “Сроки и порядок расчетов“. Из этих пунктов следует, что порядок и сроки оплаты оговариваются в спецификации и дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения к договору не оформлялись. В спецификации указан срок оплаты - март, апрель 1998 г., форма оплаты - перечисление денежных средств на р/счет Поставщика. Пункты 1.1, 2.2, 5.1, спецификация не оспаривались. В п.9.5 договора, на который ссылается ответчик, говорится об ответственности за просрочку оплаты. Этот пункт расположен в разделе “Ответственность сторон“. Редакция этого пункта сторонами изменена, в протоколе согласования гласит: “При отгрузке продукции без предоплаты, но с письменного согласия Покупателя, оплата производится в течение 25 банковский дней с момента высылки платежного требования в банк Покупателя. При просрочке оплаты - пеня 0,5%.“ Срок направления плат. требования не оговорен и никак не увязан со сроком оплаты по спецификации.

Суд считает, что сторонами не установлен порядок обязательного направления в банк плат. требований. При определении срока и формы оплаты следует руководствоваться спецификацией. Пункт 9.5 следует применять, рассматривая вопрос об ответственности за просрочку платежа в виде пени 0,5%.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не нарушил условий договора, нет оснований для применения п.4 ст. 87 АПК РФ.

Суд в удовлетворении первого ходатайства отказывает.

В отношении второго ходатайства суд проанализировал тексты договоров N 1164 от 01.01.98 г. и N 23/1.2-213 от 31.10.96 г., документы по спорной отгрузке и др.

Оба договора заключены на поставку соли технической с отгрузкой двум базам - Мамонтовск Цена соли по условиям обоих договоров одинакова - 312 руб. (с НДС).

Срок поставки соли по договору N 1164 - март, апрель 1998 г., а по договору N 23/1.2-213 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.98 г. - февраль 1998 г. Спорная отгрузка по 7-ми накладным произведена в марте, апреле 1998 г. В плат. требованиях и счетах, которые были направлены ответчику, сделана ссылка на договор N 1164. Ответчик не отрицает получение этих документов. В деле имеются доказательства отсылки плат. требований и счетов ответчику. Между тем, в акте N 5374 от 06.04.98 г. отражена приемка соли по накладной N 00884954 (спорная отгрузка), сделана ссылка на договор N 23/1.2-213. В акте N 4062 от 23.03.98 г. отражена приемка продукции по накладной N 00884868. Эта накладная не является предметом спора, не указана в иске. Поэтому акт приемки N 4062 не имеет отношения к рассматриваемому иску. Истец утверждает, что в акте приемки N 5374 допущена описка, что соль отгружена во исполнение договора N 1164.

Суд считает, что поскольку обязательство по поставке соли возложено на истца, имеют место два договора, то истец имеет право выбирать, во исполнение какого договора произведена поставка, тем более, что в счетах сделана ссылка на договор N 1164, продукция отгружена в сроки согласно условиям договора N 1164, только в отношении одной накладной N 00884954 из 7 накладных ответчиком представлен акт приемки.

С учетом изложенного суд считает, что спорная отгрузка по накладным N 884972, 884973, 884978, 884934, 884947, 884954, 884955 произведена во исполнение договора N 1164 от 01.01.98 г., в котором в п.8.2 (протокол согласования) предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения Поставщика.

Суд в удовлетворении второго ходатайства отказывает.

По существу иска установлено, что истец отгрузил соль в количестве 3097 т по цене 312 руб. (с НДС), в том числе Мамонтовской базе - 2696750 - 400350 кг. Факт отгрузки подтвержден ж.д. квитанциями, актом приемки. Ответчик подтверждает получение продукции на сумму 1200000 руб. Однако, ответчик считает, что обязательство прекращено на основании ст. 410 ГК РФ взаимозачетом взаимных требований.

В доказательство ответчик ссылается на соглашение от 01.10.97 г., письмо от 29.05.98 г. б/н, акт сверки за 1996 - 1997 г.

Истец отрицает проведение взаимозачетов.

Суд исследовал представленные документы и не усматривает доказательств проведения взаимозачета и прекращения обязательств по ст. 410 ГК РФ, т.к.:

в акте сверки перечислены плат. документы сторон, предъявленные в 1996 - 1997 г. Спор рассматривается по отгрузке и плат. документам от марта, апреля 1998 г. Акт сверки не имеет отношения к делу;

соглашение от 01.01.97 г. суд расценивает как намерение сторон о будущих отгрузках и зачетах. Согласно ст. 410 ГК РФ взаимозачет как способ прекращения обязательств может применяться в отношении реально существующих обязательств, когда поставки уже произведены и сроки оплаты по ним наступили;

письмо истца от 29.05.98 г. нельзя расценить заявлением о взаимозачете, т.к. в письме не указаны плат. документы ответчика, которые погашаются. Перечислены только счета, предъявленные за соль. Это письмо истцом отозвано. Доказательство его получения ответчиком в деле имеется - ответ от 29.12.98 г.

Ответчик представил суду фотокопию договора N 23/1.2-2897(99) от 23.02.99 г. о переводе долга. Ответчик утверждает, что на основании этого договора ответчик перевел свой долг на ООО “ПромРемСтрой-Р“.

Истец отрицает факт перевода долга.

Суд проанализировал текст договора о переводе долга и считает его:

во-первых, не относящимся к делу;

во-вторых, ничтожной сделкой согласно ст. 168, глава 24 ГК РФ. (В договоре передается долг по договору N 23/1.2-661/97 от 01.01.98 г.) Данный договор не является предметом исследования. Отгрузка продукции произведена по договору N 1164 от 01.01.98 г. Договор не содержит существенного условия, а именно: нет ссылки на конкретное обязательство (отгрузочные, платежные документы, подтверждающие сумму долга). Приложения к договору нет.

Других возражений ответчик не представил.

Учитывая, что факт поставки соли на сумму 1200000 руб. имеет место, ответчик не представил доказательств ее оплаты, срок оплаты наступил в апреле 1998 г., сумма долга 1200000 руб. взыскивается согласно ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

Судебные расходы от цены иска составляют 17600 руб. и относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 124 - 128, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области