Судебная практика

О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, досрочном расторжении договора-аренды и возврате помещения. Решение от 24 ноября 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности к ответчику ООО “Нато“.

Сущность спора:

Иск содержит требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, досрочном расторжении договора аренды и возврате помещения.

Отзыв не поступил.

Арбитражный суд установил следующее.

По утверждению муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности общество с ограниченной ответственностью “Нато“ ненадлежащим образом исполняет предусмотренную договором от 20.08.96 г. N 2321 обязанность арендатора находящегося в муниципальном здании N 5 на ул. Газонной г. Перми нежилого помещения. По состоянию на 01.09.00 ответчик имеет задолженность по оплате аренды с июня 1999 года по август 2000 года в сумме 44112 руб. 32 коп. Предложение от 29.08.00 N 19-21-1965/05 о погашении задолженности, расторжении договора по основанию, предусмотренному договором, и возврате помещения ответчиком не исполнено. На задолженность начислены предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку платежей с 02.07.99 по 05.09.00, равные 7106 руб. 71 коп.

Факт невнесения арендной платы в указанном истцом периоде ответчиком в судебном заседании признан в отсутствие обстоятельств, перечисленных в п.3 ст. 70 АПК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что арендуемое ответчиком помещение передано в установленном порядке в муниципальную собственность 01.06.99. До указанной даты оно являлось объектом государственной собственности, сданным ответчику в аренду на основании указанного истцом договора уполномоченным на то органом, т.е. Пермским областным комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с разделом 3 договора размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы устанавливается в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением Пермского областного комитета по управлению имуществом. В силу п.1 ст. 617 ГК РФ передача помещения в муниципальную собственность сама по себе не повлекла за собой ни изменения названного условия договора, ни утраты силы ныне существующей методики, утвержденной прежним арендодателем.

С соблюдением установленных законом условий порядок расчета арендной платы участвующими в деле лицами изменен не был.

При таких обстоятельствах расчет задолженности ответчика, в основу которого истцом положен порядок исчисления арендных ставок для нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не соответствует ст. 450-452 ГК РФ.

Считая доказанным нарушение ответчиком требований ст. 309 и 614 ГК РФ, оснований для признания суммы взыскиваемого долга соответствующей фактическому объему денежных обязательств ответчика арбитражный суд не находит.

Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области годовая арендная ставка за пользование находящимся у ответчика помещением в 1999 году составила 11151 руб. 48 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Данных об изменении этой ставки в установленном договором порядке в 2000 году не имеется. В связи с этим, долг ответчика за указанные истцом 15 месяцев составляет 13938 руб. 35 коп. (11151 руб. 48 коп. : 12 мес. х 15 мес.).

Это обстоятельство, положенное в основу перерасчета арбитражным судом процентов, требование о взыскании которых не противоречит ст. 395 ГК РФ, влечет за собой вывод о том, что объем соответствующей ответственности за невнесение ответчиком арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца (п.3.1 договора) не должен превышать 2260 руб. 80 коп.

Оснований для признания процентов несоразмерными долгу и уменьшения примененной при их исчислении учетной ставки суд не находит.



В основание требования о досрочном расторжении договора истцом положено условие, содержащееся в п.5.1 договора аренды, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению в случае повторного неисполнения ответчиком обязательства по своевременному перечислению арендной платы.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены другие, помимо непосредственно указанных в этой норме права, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

К числу предусмотренных в п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ случаев досрочного расторжения договора аренды отнесен случай, когда арендатор не вносит арендную плату по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд.

Уменьшение числа просрочек внесения арендной платы до двух не является установлением сторонами договора другого основания досрочного его расторжения, а по мнению арбитражного суда представляет собой не соответствующую требованиям закона модификацию условия, содержащегося в указанной норме права. В силу ст. 166-168 ГК РФ названное договорное условие ничтожно, недействительно и не влечет юридических последствий.

Иных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате помещения истцом не указано.

Заявление истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины не основано на содержании Закона РФ “О государственной пошлине“. Установление факта предъявления иска в защиту государственных или общественных интересов в целях признания истца освобожденным от уплаты государственной пошлины в компетенцию арбитражного суда не входит. Истец не является участником арбитражного процесса, указанным в ст. 42 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 95, 124-128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Пермской области