Судебная практика

О признании незаконным п.6 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“. Решение от 12 января 2001 года № 3-14-2001. Пермский край.

Пермский областной суд в составе:

       председательствующего: Вотяковой Л.В.        при участии прокурора: Кузнецовой И.А.        при секретаре:         Куприяновой П.Н. 


рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2001 года дело по заявлению Поповой Е.С. о признании незаконным п.6 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“, утвержденной Указом губернатора Пермской области N 102 от 03.09.1999 года, в части ограничения прав индивидуального предпринимателя,

установил:

Попова Ел обратилась в суд с заявлением о признании незаконным, а поэтому не подлежащим применению п.6 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“, в части ограничения ее прав как индивидуального предпринимателя, ссылаясь на то, что этим пунктом приравнены к продаже за наличный расчет, а следовательно подлежат уплате налога с продаж расчеты, проведенные посредством кредитных и иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручению физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица.

Незаконность этого пункта Инструкции, по мнению Поповой Е.С., состоит в том, что в пункте 3 ст. 2 Закона Пермской области “О налоге с продаж“ от 31.12.98 года указаны только физические лица, а п.6 Инструкции расширил круг плательщиков налога с продаж, дополнен указанием индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица. Ставить знак равенства между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица нельзя, это не соответствует ст. 23 ГК РФ, Федеральному закону “Об основах налоговой системы РФ“, так как у них разный способ налогообложения, предоставления льгот и ответственности, то есть это разные субъекты налогообложения.

Интересы Поповой Е.С. в судебном заседании представляли по доверенности - Абашева Т.Г. и Адутов Р.И.

Представители Администрации Пермской области - Шомполов Ю., Ширяева Л.Н. доводы жалобы Поповой Е.С. не признали. Пояснили, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при этом он не перестает быть физическим лицом, что соответствует п.2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагают, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом с той лишь разницей, что зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке. В связи с этим, нормы п.3 ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, касающиеся физических лиц, должны распространяться, в том числе и на индивидуальных предпринимателей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузнецовой И.А., просившей об удовлетворении заявления Поповой Е.С., приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией Индустриального района г. Перми 01.10.99 года, следовательно, она является субъектом налогообложения, в том числе налога с продаж, предусмотренного п.3 ст. 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, вступившим в действие 31.07.1998 г. N 150-ФЗ. В этом законе наряду с другими субъектами, указаны индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

Этим же законом предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу с продаж признаются стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. К продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных карточек, иных платежных карт, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача населению товаров в обмен на другие товары.

Законодательное Собрание Пермской области 31.12.98 года приняло Закон “О налоге с продаж“ N 350-46, где в п.3 ст. 2 в качестве субъекта налога с продаж указал только физических лиц, то есть определил круг плательщиков налога с продаж в полном соответствии с федеральным законом.

Указом губернатора Пермской области N 102 от 03.09.1999 года утверждена Инструкция “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“, п.6 которой кроме физических лиц, предусматривает уплату налога с продаж индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, в случае проведения ими банковских операций, приравненных к наличному расчету.

Давая оценку законности п.6 Инструкция “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“, оспариваемой Поповой Е.С. в части ограничения ее прав как предпринимателя без образования юридического лица, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления издают нормативно - правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять и дополнять законы о налогах и сборах.

Кроме этого, нормативно - правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе, либо использует эти понятия и термины в ином значении, которые установлены Налоговым кодексом (подп. 1.9 п.1 ст. 6 НК). Учитывая, что ни в федеральном законе, ни в законе Пермской области “О налоге с продаж“ индивидуальные предприниматели без образования юридического лица не указаны в качестве плательщиков налогов с продаж по безналичному расчету с поставщиками, их указание в п.6 Инструкции изменило и дополнило вышеприведенные законы о налогах и сборах, расширило круг плательщиков по налогу с продаж.

Суд не может согласиться с позицией представителей администрации Пермской области, что индивидуальные предприниматели без образования юридического лица это тоже физические лица, а их указание в п.6 Инструкции лишь уточнило понятие “физические лица“, поскольку их положение как налогоплательщиков не равнозначно, поэтому жалоба Поповой Е.С. обоснована, подлежит удовлетворению.



Руководствуясь ст. 192 ГПК РСФСР, суд

решил:

Признать п.6 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“, утвержденной Указом губернатора Пермской области N 102 от 03.09.1999 года, в части ограничения прав индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, связанных с требованием обязательной уплаты налога с продаж при расчетах с контрагентами через счета учреждений банков незаконными, не подлежащим применению со дня опубликования в газете “Звезда“ от 09 сентября 1999 года N 135.

Решение в 10 дней может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский областной суд.

Председательствующий

Л.В.ВОТЯКОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 марта 2001 г. по делу N 44-Г01-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

       председательствующего: М.Н.Лаврентьевой,        судей:                 А.М.Маслова,                               Т.И.Еременко 


рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2001 г.

дело по жалобе Поповой Ел о признании незаконным п.6 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“, утвержденной Указом губернатора Пермской области от 3 сентября 1999 г. N 102 в части

по кассационной жалобе губернатора Пермской области

на решение Пермского областного суда от 12 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, объяснения представителя Администрации Пермской области Ширяевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Абашевой Т.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М.Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:



В соответствии с п.6 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“, утвержденной Указом губернатора Пермской области от 3 сентября 1999 г. N 102 предусмотрено, что к продаже за наличный расчет приравнивается также продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей).

Полагая, что в приведенной оспариваемой норме неправомерно, вопреки Закону Пермской области “О налоге с продаж“, в число налогоплательщиков наряду с физическими лицами включены индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, заявитель считает, что данная норма противоречит ст. 23 ГК РФ и Закону РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и нарушает ее права индивидуального предпринимателя.

Представители администрации Пермской области с доводами жалобы не согласились.

Решением Пермского областного суда от 12 января 2001 г. пункт 6 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“, утвержденной Указом губернатора Пермской области от 3 сентября 1999 г. N 102 в части ограничения прав индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, связанных с требованием обязательной уплаты налога с продаж при расчетах с контрагентами через счета учреждений банков признан незаконным, не подлежащим применению со дня опубликования в газете “Звезда“ от 9 сентября 1999 г. N 135.

Губернатор Пермской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что Попова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, является субъектом налогообложения по налогу с продаж на основании п.3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ .

С учетом приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что п.6 Инструкции “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“ в оспариваемой части не соответствует федеральному и областному законодательству, поскольку не соответствует статье 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Довод кассационной жалобы о том, что п.6 Инструкции касается не налоговых, а гражданско - правовых отношений, в которых признается равенство прав физических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве покупателей товаров (работ, услуг), нельзя признать убедительным поскольку оспариваемая норма включена в нормативный правовой акт по вопросам, связанным с налогообложением. Статус покупателя в гражданско - правовых отношениях, касающихся приобретения товаров (работ, услуг) после обложения налогом с продаж определен Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а в силу ст. 71 п. “о“ Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, и принятие по этому вопросу нормативного правового акта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации незаконно.

Кроме того, п.6 Инструкции не касается безналичных расчетов юридических лиц, а поэтому индивидуальные предприниматели поставлены в неравное с ними положение, что противоречит как ст. 3 Налогового кодекса, так и ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обстоятельством подтверждается также то, что оспариваемой нормой нарушаются права заявителя как индивидуального предпринимателя.

Ссылка представителя администрации Пермской области на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта “д“ пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также положений Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж“, Закона Кировской области “О налоге с продаж“ и Закона Челябинской области “О налоге с продаж“ в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью “Русская тройка“ и ряда граждан“ не может быть принята во внимание, поскольку при этом Закон Пермской области “О налоге с продаж“ на соответствие Конституции Российской Федерации не проверялся, в настоящее время действует, Инструкция “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“ должна ему соответствовать и не может создавать новые правовые нормы. Оспариваемое решение вынесено до принятия и опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п.1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пермского областного суда от 12 января 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу губернатора Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Судьи

А.М.МАСЛОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО