Судебная практика

Налогоплательщик имеет право на льготу по налогу на пользователей автодорог в 2001 году. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Корткеросскому району на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2004 года по делу N А29-908/04А, принятое судьей Василевской Ж.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2004 года по делу N А29-908/04А заявленные требования удовлетворены.

Ответчик (Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Корткеросскому району) не согласен с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что заявителем неосновательно не отражена в книге продаж стоимость выполненных работ, оплаченных встречными поставками товаров и материалов, льгота по налогу на пользователей автодорог применена неправомерно, отсутствие права подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-6499/02А.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью) не согласен с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что наличие взаимозачета по встречным поставкам налоговым органом не установлено, предприятия, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования, освобождаются от уплаты налога на пользователей автодорог, основным видом деятельности организации является ремонт и содержание автомобильных дорог.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки от 05.12.2003, проведенной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам (МНС РФ) по Корткеросскому району, установлено, что заявителем в период с 14.02.2001 по 01.01.2003 допущены факты налоговых правонарушений, а именно: неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 151 689 руб. 88 коп. и налога на пользователей автодорог - 145 650 руб.

По материалам проверки Инспекцией МНС РФ по Корткеросскому району вынесено решение от 29.12.2003, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС и налога на пользователей автомобильных дорог за указанный период в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, соответственно - 30 337 руб. 97 коп. и 29 130 руб., согласно расчетам ответчика.

Названным решением также предложено ответчику уплатить сумму доначисленных налогов и начисленные в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени за просрочку платежей: 63 684 руб. 07 коп. по НДС и 44 602 руб. 79 коп. по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Заявитель, не согласившись с названным решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что ответчиком не доказано получение заявителем выручки за реализованную в 2001 году продукцию (зачет по “встречным счетам-фактурам“), а также не установлено и не доказано отсутствие оснований для применения истцом налоговой льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, установленной приказом заявителем учетной политикой для целей налогообложения на 2001 год предусмотрено определение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Материалами проверки установлено, что между заявителем и государственным унитарным предприятием в проверяемый период проводились взаимозачеты по оплате полученной продукции (товаров, работ, услуг) выставлением встречных счетов-фактур. Указанные результаты (получение выручки) взаимозачетов не отражены в книге продаж и не включены в объект налогообложения.

Инспекция МНС РФ по Корткеросскому району, признав указанный факт правонарушения в качестве занижения налогооблагаемой базы, доначислил налогоплательщику НДС, штраф за неполную уплату налога и пени.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующий орган либо должностное лицо.

Ответчиком не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о проведении между заявителем и государственным унитарным предприятием взаимозачетов по оплате товаров (работ, услуг) в установленном порядке.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено прекращение взаимных обязательств (проведение взаимозачета) путем выставления встречных счетов-фактур.

Представленные копии названных счетов-фактур не содержат сведений о том, что они являются встречными и направленными не для оплаты товаров (работ, услуг), а для зачета встречных денежных обязательств.

Кроме того, как усматривается из материалов проверки, указанные счета-фактуры частично оплачивались сторонами по сделке.

Ссылки налогового органа на бухгалтерские записи (проводки) суд признает несостоятельными, поскольку такой способ проведения взаимных зачетов встречных требований не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предприятие, осуществляющее содержание автомобильных дорог общего пользования, имеет право на льготу по налогу на пользователей автодорог в части выручки, полученной от осуществления этой деятельности.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 деятельность по текущему ремонту и содержанию дорог отнесена к группе 454 “Услуги по завершению строительства“ раздела F “Продукция и услуги строительства“. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что текущий ремонт и содержание автомобильных дорог отнесены к одному виду экономической деятельности, представляется правильным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что льготе подлежит только выручка от содержания автомобильных дорог (за вычетом выручки от ремонта), а на сумму выручки от ремонта дорог в 2001 году предприятие получило льготу по налогу на прибыль как предприятие, осуществляющее ремонтно-строительные работы, вследствие чего оно не имеет право на льготу по налогу на пользователей автодорог, не может быть принят судом, как не основанный на законе.

Законодательство о налогах и сборах не содержит в качестве ограничения применения налоговой льготы такого, как предоставление льготы по тому же виду деятельности по другому налогу.

Материалами проверки установлено, что заявитель занимается содержанием и ремонтом автодорог республиканского и местного значения, выручка в 2001 году от выполнения работ по содержанию и ремонту автодорог в общей сумме выручки составила 84,0%.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на льготу по налогу на пользователей автодорог в 2001 году как предприятие, осуществляющее содержание автомобильных дорог общего пользования.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6499/02А несостоятельна, поскольку названным решением не установлен факт наличия оснований для ограничения в применении заявителем налоговой льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2004 года по делу N А29-908/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи

М.Ю.КОЧЕРГА

Л.Ф.МАКАРОВА