Судебная практика

Поскольку в акте налоговой проверки отражено, что выручка для целей налогообложения налогом на пользователей автодорог определялась Обществом по мере оплаты, оснований к доначислению сумм налога и привлечению последнего к налоговой ответственности нет; при совмещении Обществом функций подрядчика и заказчика по договору строительного подряда оно освобождается от уплаты НДС в пределах средств, переданных ему в порядке инвестирования как заказчику, в то время как суммы задолженности инвесторов перед ним как подрядчиком признаются по существу оплатой выполненных работ и подлежат обложению НДС. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару) и общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2005 года, принятое судом в составе судьи Кочерги М.Ю.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2005 года по делу N А29-502/05А заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 30 декабря 2004 года, а также требований от 30 декабря 2004 года было удовлетворено частично.

Указанным решением суда первой инстанции было признано необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью (далее сокращенно - Общество) к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 329 646 руб. 40 коп.; взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 6 648 232 руб. 00 коп. и пени по этому налогу в сумме 1 486 964 руб. 71 коп. (пункты 1.1, 2.1 решения). В части перечисленных выше сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по этому же налогу были признаны недействительными требования от 30 декабря 2005 года.

С решением суда от 7 сентября 2005 года обе стороны не согласны и обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция не согласна с судебным актом в части признания решения от 30 декабря 2004 года и требований от 30.12.2004 недействительными по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по нему.

Общество считает, что доначисление налога на пользователей автодорог с сумм дебиторской задолженности за 2002 год произведено налоговым органом незаконно и, обратившись с апелляционной жалобой, налогоплательщик просит признать обжалованные им ненормативные акты ответчика недействительными в полном объеме.

Заслушав представителей Общества и Инспекции, арбитражный суд установил следующее.

В период с 18 октября 2004 года по 10 декабря 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 5 июня 2001 года по 31 декабря 2003 года, по налогу на доходы физических лиц - за период с 5 июня 2001 года по 30 сентября 2004 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 14 декабря 2004 года, а также было принято решение от 30 декабря 2004 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Согласно пункту 1 указанного решения Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах в размере 20% от неуплаченных сумм налогов (налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог) - в общей сумме 1 469 554 руб. 00 коп.

Пунктом 2 решения от 30 декабря 2004 года Обществу было предложено уплатить суммы доначисленных налогов всего на сумму 7 347 770 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 648 232 руб. 00 коп. и налог на пользователей автомобильных дорог - 699 538 руб. 00 коп. (подпункт “б“ пункта 2.1), а также сумму пени в размере всего 1 740 069 руб. 00 коп. (подпункт “в“ пункта 2.1 решения).

Доначисление в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в общей сумме 6 648 232 руб. 00 коп. связано с тем, что налоговый орган не принял произведенные Обществом налоговые вычеты по счетам-фактурам, задолженность за которые перед поставщиками была погашена путем заключения соглашений о проведении зачета взаимных требований, признав, что в данном случае расчеты с поставщиками произведены имуществом (средствами) дольщиков.

Налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 699 538 руб. 00 коп., соответствующие суммы пеней и санкций были доначислены Инспекцией на сумму дебиторской задолженности, образовавшейся за 2002 год по состоянию на 1 января 2003 года.

Суммы налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующие им суммы пеней и санкций ответчик предложил налогоплательщику уплатить по требованиям от 30 декабря 2004 года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 30 декабря 2004 года и требований от 30 декабря 2004 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, признав неправомерными выводы Инспекции в части доначисления сумм по налогу на добавленную стоимость. Выводы ответчика о необходимости включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год сумм дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2003 года, судом признаны правильными.

Исследовав представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 7 сентября 2005 года подлежит изменению, учитывая нижеследующее.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2002 - 2003 годах Общество заключало с физическими и юридическими лицами договоры об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), в которых Общество было названо в качестве “Застройщика“.

При исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемый период Общество производило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее сокращенно - НДС) по счетам-фактурам, задолженность по которым была погашена перед поставщиками путем заключения двух-, трех- и четырехсторонних соглашений о проведении зачетов взаимной задолженности, минуя банк.

На странице 6 акта проверки от 14 декабря 2004 года и на странице 4 решения Инспекции отражен механизм производимого зачета. При этом по каждому из этих соглашений одна из сторон - Поставщик погашал задолженность Общества в свою пользу, образовавшуюся в результате реализации Обществу продукции (работ, услуг) на определенную соглашением сумму, а Общество засчитывало эту же сумму одному из участников соглашения как внесенные средства по договору долевого участия в строительстве.

В бухгалтерском учете Общества заключение таких Соглашений о взаимозачетах отражалось бухгалтерской проводкой: Дебет счета 60 “Расчеты с поставщиками“ - Кредит счета 86 “Целевое финансирование“.

Данное обстоятельство подтвердил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, указав на то, что средства, полученные от участников долевого строительства жилья, отражаются в бухгалтерском учете Общества на счете 86.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94н, счет 86 “Целевое финансирование“ предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и др.

Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 “Целевое финансирование“ в корреспонденции со счетом 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами“.

Использование целевого финансирования отражается по дебету счета 86 “Целевое финансирование“ в корреспонденции со счетами: 20 “Основное производство“ или 26 “Общехозяйственные расходы“ - при направлении средств целевого финансирования на содержание некоммерческой организации; 83 “Добавочный капитал“ - при использовании средств целевого финансирования, полученных в виде инвестиционных средств; 98 “Доходы будущих периодов“ - при направлении коммерческой организацией бюджетных средств на финансирование расходов и т.п.

Аналитический учет по счету 86 “Целевое финансирование“ ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.

Поскольку в данном случае денежные средства участников долевого строительства жилья, в том числе стоимость имущества, передаваемого Дольщиком в оплату своего участия в строительстве жилья, отражались Обществом на счете 86 “Целевое финансирование“ (субсчет 86-2) и с этого же счета осуществлялась оплата (произведен зачет) поставщикам продукции (работ, услуг), выводы проверяющих о том, что Общество в проверяемом периоде фактически не понесло реальных затрат в части оплаты поставщикам стоимости товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, указанным в приложении N 1 к акту проверки от 14 декабря 2004 года.

Налоговый орган обоснованно ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года N 3-П, отметившего, что “под фактически уплаченными поставщикам суммами налога“ подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога“.

Таким образом при наличии в бухгалтерском учете Общества отражения расходов на оплату счетов-фактур поставщиков за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) за счет средств, отраженных на счете 86 “Целевое финансирование“ (субсчет 86-2), то есть за счет средств участников договоров долевого участия в строительстве жилья, заявитель не доказал суду, что спорные суммы НДС, предъявленные им к вычету по соглашениям о взаимозачетах, были оплачены им за счет собственных средств. Напротив, следует вывод о том, что в данном случае расчеты с поставщиками были произведены средствами участников договоров долевого участия в строительстве жилья (Дольщиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 4 названного выше Закона определено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчики - это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов, которые при этом не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними (заказчиками могут быть инвесторы), а подрядчиками являются физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

При этом пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ закреплено, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно статье 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ ( пункт 1).

Анализируя условия (содержание) договоров об инвестировании строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), суд приходит к выводу о том, что Общество фактически совмещало функции двух субъектов инвестиционной деятельности, а именно: Подрядчика (Генподрядчика) и Заказчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ ( часть 2 статьи 740).

Так, выполнение истцом функций Подрядчика (Генподрядчика) при строительстве жилого дома подтверждается:

условиями договоров инвестирования строительства указанного выше объекта. В частности, согласно пункту 3.2.1 всех договоров заявитель взял на себя обязательство выполнить “строительство квартиры и сдать жилой дом в эксплуатацию“... к определенному договором сроку.

Пунктом 3.2.8 всех договоров инвестирования установлена обязанность Общества устранить все строительные недоделки, выявленные при передаче квартиры;

заключением договора от 1 ноября 2001 года с администрацией МО “Город Сыктывкар“, в котором Общество указано в качестве Подрядчика по строительству жилого дома.

Следовательно, Общество совмещало функции двух субъектов инвестиционной деятельности: Заказчика (перед инвесторами) и Подрядчика (Генподрядчика), то есть осуществляло несколько видов деятельности. Поэтому такое совмещение функций должно было найти отражение в бухгалтерском учете данного Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Налогового кодекса РФ не признаются реализацией товаров (работ, услуг) операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса.

Действительно, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поэтому поступление средств от участников долевого строительства жилья (Инвесторов) истцу, выступающему в качестве Заказчика, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, так как эта передача носит инвестиционный характер.

В то же время для Общества, выступающего в качестве Подрядчика (Генподрядчика), денежные средства, предназначенные для осуществления строительства, являются по существу оплатой выполненных строительно-монтажных работ (СМР) либо авансовыми платежами в счет предстоящего выполнения СМР.

В соответствии со статьей 162 НК РФ ( подпункт 1 пункта 1) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса РФ, определяется также с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поэтому у заявителя, выступающего в качестве Подрядчика при строительстве жилья, суммы задолженности Инвесторов перед Обществом, указанные в спорных соглашениях о взаимозачетах, подлежали отражению в бухгалтерском учете как авансы, полученные для выполнения работ по строительству жилого дома.

В случае надлежащего учета заявителем сумм задолженности Инвесторов перед Обществом, указанных в спорных соглашениях о взаимозачетах, в качестве авансов, полученных в счет предстоящего выполнения работ по строительству жилья ( счет 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“), эти суммы подлежали бы обложению налогом на добавленную стоимость. Однако в этом случае у налогоплательщика возникало бы право на применение налогового вычета на суммы налога, зачтенные по соглашениям о взаимозачетах в пользу поставщиков.

При изложенных выше обстоятельствах ответчик вправе был доначислить в ходе выездной налоговой проверки по спорному эпизоду суммы налога на добавленную стоимость, штрафа за его неполную уплату и пени.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 157 372 руб. 00 коп. и штраф по этому же налогу в сумме 431 470 руб. 40 коп.

Из приложения N 2 к акту выездной налоговой проверки видно, что с учетом сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком к уплате за 2002-2003 годы (по данным представленных в налоговый орган деклараций), неполная уплата налога за 2002 - 2003 годы составила всего 4 490060 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды не приводило к неуплате налога в бюджет, оснований для понуждения Общества уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 157 372 руб. 00 коп. и для наложения штрафа в сумме 431 470 руб. 40 коп. (2 157 372 руб. 00 коп. х 20%) не имелось.

Таким образом, решение Инспекции и требования в части взыскания с Общества 2 157 372 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 431 470 руб. 40 коп. подлежали признанию недействительными.

Налог на пользователей автомобильных дорог.

Из материалов выездной налоговой проверки видно, что Инспекцией был доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в размере 699 538 руб. 00 коп. за 2002 год в связи с тем, что Общество не учло сумму дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) по состоянию на 1 января 2003 года.

Основанием для доначисления налога послужило несоблюдение Обществом положений статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“, согласно которой в облагаемую налогом базу должна быть включена сумма дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Считая, что согласно статье 4 названного выше Федерального закона налог должен быть уплачен Обществом не позднее 15 января 2003 года, Инспекция обжалуемым решением привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 139 907 руб. 60 коп., а также доначислила налог на пользователей автомобильных дорог в размере 699 538 руб. 00 коп. и соответствующие этой сумме налога пени.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции в этой части правомерным и заявление Общества о признании его недействительным в части налога на пользователей автомобильных дорог оставил без удовлетворения.

Между тем, признавая правомерными действия Инспекции по доначислению сумм спорного налога и привлечению Общества к ответственности за его несвоевременную уплату, суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...“ выделяет три категории налогоплательщиков: а) определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года; б) определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года; в) определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Федеральным законом N 110-ФЗ установлен до 15 января 2003 года, для третьей же категории - прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно, по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Аналогичная позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года N 229-О.

Поскольку в пункте 2.4 акта выездной налоговой проверки отражено, что в соответствии с принятой у заявителя учетной политикой выручка для целей налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог определялась Обществом по мере оплаты, оснований к доначислению сумм налога и привлечению Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа у ответчика не имелось. Поэтому решение Инспекции, требования подлежат признанию недействительными в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 699 538 руб. 00 коп., пени по этому же налогу в сумме 253 104 руб. 29 коп. и штрафа в сумме 139 907 руб. 60 коп.

В своей апелляционной жалобе Общество просило суд изменить решение суда первой инстанции и признать недействительными пункты 1.1 и 2.1 решения Инспекции и требования в полном объеме.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в пункте 1 настоящего Постановления, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворяется частично, то есть обжалуемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 699 538 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, а также в части взыскания с Общества 2 157 372 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость и штрафа в сумме 431 470 руб. 40 коп. по этому налогу.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда от 7 сентября 2005 года по данному делу подлежит изменению, а апелляционные жалобы обеих сторон - частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и двух жалоб - в суде апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Общество в сумме в сумме 3 000 руб. 00 коп. и на Инспекцию в сумме 5 000 руб. 00 коп. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, а заявителем госпошлина в общей сумме 3 000 руб. 00 коп. уплачена (2 000 руб. 00 коп. - при подаче заявления от 11 января 2005 года и 1 000 руб. 00 коп. - при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 30 декабря 2004 года признать недействительным в части:

по пункту 1.1 решения - штрафа по налогу на добавленную стоимость - в сумме 431 470 руб. 40 коп. и по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 139 907 руб. 60 коп.;

по подпункту “б“ пункта 2.1 решения - налога на добавленную стоимость - в сумме 2 157 372 руб. 00 коп. и налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 699 538 руб. 00 коп.;

по подпункту “в“ пункта 2.1 решения - пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 253 104 руб. 29 коп.

Требование от 30 декабря 2004 года признать недействительным в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 157 372 руб. 00 коп. и налог на пользователей автомобильных дорог - в сумме 699 538 руб. 00 коп.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - в сумме 253 104 руб. 29 коп.

Требование от 30 декабря 2004 года признать недействительным в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 431 470 руб. 40 коп. и штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 139 907 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

В.Г.ПРОТАЩУК