Судебная практика

О взыскании с гражданина - предпринимателя штрафа за нарушение Закона РФ “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“. Решение от 29 октября 1999 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ГНИ по Индустриальному району г. Перми к ответчику Ладыгину С.Г.

Сущность спора:

Госналогинспекция по Индустриальному району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с гражданина - предпринимателя Ладыгина С.Г. штрафа в сумме 5368 руб. 41 коп. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает на нарушения ГНИ требований НК РФ для проведения выездной налоговой проверки и на отсутствие вины в совершении административного или налогового нарушения, кроме того, ссылается на то, что фактически продажа товара осуществлялась с лотка, а потому обоснованно осуществлял расчеты с населением без применения ККМ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Ладыгин Сергей Глебович является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, согласно свидетельству N 444 от 25.06.93 г. выданному администрацией Индустриального района г. Перми. 24 мая 1999 г. ГНИ по Свердловскому району г. Перми осуществлена проверка торговой точки Ладыгина С.Г. на авторынке по ул. Островского.

В ходе проверки установлено, что при продаже товара, указанного в п.1 акта, не применяется ККМ, поскольку она отсутствует, и не вывешены ценники на продаваемый товар в доступном для покупателей месте (п.4, п.6 акта).

За указанные нарушения ст. 1 и 2 Закона РФ “О применении ККМ...“ к Ладыгину С.Г. применена ответственность, предусмотренная ст. 7 названного Закона с учетом Определения Конституционного суда от 01.04.99 г. N 29-О и Постановления этого же суда N 14-П от 12.05.98 г. на основании решения ГНИ по Индустриальному району г. Перми от 21.07.99 г. в размере:

за осуществление расчетов с населением без применения ККМ от 50 до 100 установленных Законом размеров оплаты труда - 4174 руб. 50 коп.

за невывешивание ценников от 14,3 до 28,6 установленных Законом размеров оплаты труда - 1193 руб. 91 коп.

Исходя из п.8 Постановления Конституционного суда РФ N 14-П от 12.05.98 г., подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и факт вины правонарушителя.

Из материалов дела следует, что ККМ на данной торговой точке отсутствовала. Согласно договору без номера от 1.03.99 г. об использовании торговой площади Ладыгиным С.Г. по ул. Островского - 93 торговля осуществляется исключительно с лотков (п.4.8), паспорт места осуществления деятельности на территории Свердловского района г. Перми N 90 от 15.06.99 г. указывает на то, что Ладыгиным С.Г. розничная торговля автозапчастями по ул. Островского - 93 осуществляется с лотка, об этом же свидетельствует разрешение на торговлю, выданное администрацией Свердловского района г. Перми.

Факт нарушения требований Законом РФ “О применении ККМ...“ должен подтверждаться не только актом проверки ГНИ, но и другими доказательствами. Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.93 г. с последующими изменениями, ответчик вправе был не применять ККМ при осуществлении торговли на авторынке с лотка, по этой причине ККМ на проверяемой торговой точке отсутствовала, это следует из объяснительной продавца Королева В.В. и акта проверочной закупки от 24.05.99 г.

Ответчик также привлечен к ответственности за отсутствие ценников на продаваемый товар в доступном для покупателей месте (ст. 2 названного Закона).

Данный факт отражен в акте от 24.05.99 г., но никак не объясняется продавцом Королевым В.В. (п.7) в объяснительной от 24.05.99 г.

Однако в судебное заседание представлены прайс - страницы с перечнем продаваемого товара частным предпринимателем Ладыгиным С.Г., свидетельство 444 с лотка N 74 с 20.05.99 г., на стр.3 которых поименован товар, отраженный в п.1.1 и п.1.3 акта, и указана его цена. Указанные прайс - страницы лежали на лотке вместе с некоторыми образцами товара, т.е. в доступном для покупателя месте.

Таким образом, из анализа всех имеющихся в материалах дела документов, ГНИ не доказала фактов нарушения Ладыгиным С.Г. Закона РФ “О применении ККМ...“ в данной торговой точке, а потому в удовлетворении исковых требований подлежит отказать.

Судом отклонено встречное исковое заявление ответчика исходя из смысла п.3 ст. 110 АПК РФ, поскольку встречный иск не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении исковых требований Госналогинспекции по Индустриальному району г. Перми к Ладыгину С.Г. о взыскании 5368 руб. 41 коп. отказать.

Выдать Ладыгину С.Г. справку на возврат госпошлины в сумме 16 руб. 70 коп. по встречному исковому заявлению, уплаченную по квитанции от 26.10.99 г.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области