Судебная практика

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, поскольку заключение арбитражным управляющим договора аренды имущества, принадлежащего должнику, до осуществления его реализации в установленном законом порядке не требует согласования с кредиторами и осуществляется управляющим самостоятельно. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2005 года апелляционную жалобу АК Сбербанка РФ в лице Ухтинского отделения на определение Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2005 года по делу N А29-3402/03-3Б, принятое составом судей: Каменевым А.Л., Токаревым С.Д., Авфероновой О.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2005 Акционерному банку Сберегательному банку РФ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “П“ от 28.07.2005 в части уменьшения ежемесячной арендной платы с 01.08.2005 по договору аренды объектов недвижимости с ООО “В“ до 80 000 руб.

Не согласен с принятым судебным актом АК Сбербанк РФ, в лице Ухтинского отделения, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, собрание кредиторов, принимая решение о снижении арендной платы по договору, заключенному между ООО “П“ и ООО “В“, вышло за пределы своей компетенции, что является основанием для признания такого решения недействительным. Кроме того, АК Сбербанк РФ обращает внимание суда, что ООО “В“ по отношению к ООО “П“ является одновременно кредитором и дебитором, а потому принятие решения об уменьшении арендной платы приведет к преимущественному положению данного общества по отношению к другим кредиторам. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что в результате данного решения произойдет уменьшение конкурсной массы.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба, ООО “Т“, ООО “В“ полагают, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Конкурсный управляющий ООО “П“ и другие кредиторы отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании принимают участие представители должника, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми и АК Сбербанка РФ.

Остальные кредиторы, извещенные судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечили.

В судебном заседании представитель АК Сбербанка РФ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов ООО “П“ от 28.07.2005 в обжалуемой части; представитель должника высказал позицию, аналогичную позиции Сберегательного банка РФ; представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт в силе.

Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию АК Сбербанка РФ, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции кредиторов, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей должника, кредиторов, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2005 ООО “П“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсное производство в отношении ООО “П“ осуществляется по правилам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

28 июля 2005 года состоялось собрание кредиторов общества с принятием решений по вопросам, включенным в повестку дня, на котором присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляет 74,97% от общего количества включенных в реестр требований.

Сберегательный банк РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “П“ от 28.07.2005 в части снижения арендной платы по договору аренды производственных зданий и энергокоммуникаций с ООО “В“.

Из протокола вышеуказанного собрания усматривается, что между обществом - должником (арендодатель) и ООО “В“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с установлением арендных платежей в размере 300 000 руб. в месяц, однако принятым решением кредиторы определили необходимым произвести с 01.08.2005 уменьшение арендной платы до 80 000 руб. в месяц.



Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о наличии двух самостоятельных оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов (решение принято в пределах компетенции собрания, но с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в процессе о банкротстве, третьих лиц либо с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, независимо от того имеет ли место ущемление прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве).

По правилам ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 139 вышеуказанного Закона продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положением о продаже имущества, утверждаемого кредиторами.

Заключение арбитражным управляющим договора аренды имущества, принадлежащего должнику, до осуществления его реализации в установленном законом порядке не требует согласования с кредиторами и осуществляется управляющим самостоятельно. При этом конкурсный управляющий, действуя в данном случае, как руководитель юридического лица при осуществлении процедуры конкурсного производства, вправе вообще не осуществлять никаких действий по сдаче во временное пользование другим лицам имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку вне компетенции кредиторов решать вопросы о возможности заключения договора аренды имущества, то соответственно, кредиторы не наделены и правом устанавливать размер арендной платы.

Однако принятие такого решения не влечет за собой никаких правовых последствий, независимо от того, какой размер арендной платы определен кредиторами, поскольку в конечном итоге только от волеизъявления конкурсного управляющего зависит то обстоятельство, будет ли вообще заключен договор аренды.

Таким образом, не имеет правового значения наличие вышеназванного решения, а потому и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах принятое решение не может нарушать прав и законных интересов Сберегательного банка.

По тем же основаниям не состоятельны и доводы кредитора о наделении собрания ООО “В“ какими-то особыми правами по отношению к другим кредиторам.

Учитывая изложенное, ошибочные выводы суда первой инстанции о возможности принятия кредиторами любого решения, не привели к вынесению незаконного решения, а потому данный судебный акт не подлежат изменению. Вынесенное Постановление является окончательным по правилам п. 3 ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, суд

постановил:

Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ



Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

С.В.ТУГАРЕВ