Судебная практика

О понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство по договору. Решение от 02 августа 1999 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Форест“, г. Березники к ответчику - ЗАО “Березниковский ремонтно - механический завод“, г. Березники.

Сущность спора:

Истец просит на основании ст. 12 ГК РФ понудить ответчика исполнить в натуре обязательство по договору от 13.12.91 и обязать его завершить строительство металлургического цеха завода в осях Л-Р, рядах 1 - 20, при этом СМР на сумму 700000 руб. (до деноминации) в соответствии с перечнем N 95 выполнить без дополнительной оплаты.

Ответчик исковые требования отклонил. В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что договор от 13.12.91 следует признать незаключенным, т.к. в нем не определены существенные условия для данного договора, в частности, объект строительства, стоимость и сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в настоящее время стоимость работ значительно возросла.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

13.12.91 между сторонами заключен договор без номера о создании совместного производства по выпуску столярных изделий и мебели на производственных площадях металлургического цеха Березниковского арендного РМЗ.

Согласно разделу 4 договора “Обязательства сторон“ ответчик обязан был выполнить строительно - монтажные работы (СМР) по завершению строительства металлургического цеха под совместное производство по изготовлению столярных изделий на основании рабочего проекта, который он также должен был выполнить силами Куйбышевского Промстройпроекта (п.4.1.1, 4.1.2 договора).

Факт выполнения обязательств заводом должен был подтверждаться актами приемки СМР формы 2в, актом передачи производственных площадей истцу (п.4.1.4, 4.1.5 договора).

Истец обязан был в ходе строительных работ обеспечить финансирование производимых заводом работ, выдачу в срок до 25.12.91 техзадания на разработку рабочего проекта Куйбышевскому Промстройпроекту, оплату выполненных СМР, а также оплату по предъявляемым счетам других услуг завода. В соответствии с п.3.1 договора, обязан был в десятидневный срок с момента подписания договора внести первоначальный взнос в размере 700 тыс. руб. (до деноминации).

Платежным поручением от 17.12.91 N 91 истец перечислил ответчику указанный первоначальный взнос в сумме 700 тыс. руб.

Однако, ответчик в нарушение требований ст. 168 ГК РСФСР, ст. 57 Основ гражданского законодательства, ст. 309 ГК РФ до настоящего времени не приступил к исполнению своих обязательств по договору от 13.12.91.

Возражения ответчика судом отклоняются.

Довод ответчика о признании договора от 13.12.91 незаключенным и недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям закона, отклоняется.

Договор подписан руководителями сторон в пределах предоставленных им полномочий. В договоре содержатся все необходимые условия, которые позволяют исполнить сторонам свои обязательства по договору. Определен объект строительства, ориентировочная стоимость работ и обязанность истца покрыть расходы ответчика в случае удорожания строительства, вызванного повышением цен.



Согласно ст. 743 ГК РФ (ст. 368 ГК РСФСР, ст. 91, 95 Основ ГЗ) строительство должно осуществляться в соответствии с технической документацией. В соответствии с п.2.1.1 договора обязанность по выполнению рабочего проекта строительства совместного производства была возложена на ответчика. Его ссылка на нарушение истцом пункта 4.2.1 договора по срокам выдачи техзадания не может быть принята во внимание, т.к., несмотря на просрочку, техзадание было выдано 07.02.92 и принято ГПИ “Куйбышевский Промстройпроект“ к исполнению, что подтверждается его письмом от 27.03.92 N 8/347, а на разработку ПСД сторонами был направлен проект договора N 147 от 25.03.92.

Ссылка на прекращение проектирования по акту N 2 от 29.12.91 несостоятельна. Указанный акт составлен в соответствии с письмом ответчика от 31.10.91 N 35-1-98, согласно которому изменения задания на проектирование были связаны не с истцом, а с невыполнением своих обязательств фирмами “Урал - Вест“ и “Матебург“.

На момент рассмотрения дела ПСД на реконструкцию металлургического корпуса с размещением в осях Л-Р, рядах 1 - 20 производства столярных изделий передана ответчику по акту приема - передачи ПСД от 11.09.98.

Ссылка ответчика на несогласованность цены также не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 709 ГК РФ (ст. 91 Основ ГЗ) цена может быть приблизительной или твердой и устанавливаться в договоре сторонами. В договоре от 13.12.91 сторонами установлена ориентировочная (приблизительная) стоимость работ с обязанностью истца покрыть расходы, вызванные удорожанием строительства в связи с повышением цен (п.2.2.1 договора).

Срок действия договора от 13.12.91 установлен до 01.01.2000 года с возможностью его продления (п.8.1, 8.2 договора). В связи с этим у ответчика есть возможность исполнить свои обязательства по договору.

20.08.98 за N 95 истцом представлен ответчику для согласования план - график производства работ в соответствии с имеющейся проектно - сметной документацией. Однако, ответчик необоснованно уклонился от согласования указанного документа с истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 307, 309, 12 ГК РФ должен исполнить свои обязательства по договору от 13.12.91, и исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика выполнить указанные в перечне N 95 СМР в счет перечисленного по п.3.1 договора первоначального взноса 700 тыс. руб. (до деноминации) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Договором от 13.12.91 не установлено конкретное назначение первоначального взноса. Перечень N 95, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, т.к. с ответчиком не согласован, не подписан представителем завода, а потому является односторонним. Указанный взнос является только частью общей стоимости работ по договору, а потому не может рассматриваться как оплата со стороны истца за какие-то определенные работы.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ, судебные расходы по делу, состоящие из госпошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ст В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 834 руб. 90 коп. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО “Березниковский ремонтно - механический завод“ (г. Березники, п. Нартовка, Пермской обл.) завершить строительство металлургического цеха завода в осях Л-Р, рядах 1 - 20 для создания в нем совместного с ООО “Форест“ (г. Березники, пр. Ленина, 70, Пермской обл.) производства по изготовлению столярных изделий.



В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Березниковский ремонтно - механический завод“ (г. Березники, п. Нартовка, Пермской обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Форест“ (г. Березники, пр. Ленина, 70, Пермской обл.) 834 руб. 90 коп. судебных расходов по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области