Судебная практика

О признании недействительным решения районной ГНИ в части взыскания налога на прибыль, пени за задержку его уплаты и штрафа. Решение от 01 марта 1999 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “СТЭР“ к ответчику - ГНИ по Ленинскому району г. Перми.

Сущность спора:

ООО “СТЭР“ обратилось в арбитражный суд (с учетом письменного уточнения исковых требований) с иском о признании недействительным решения ГНИ по Ленинскому району г. Перми от 30.12.98 г. с изменениями от 26.02.99 в части взыскания налога на прибыль в сумме 314,8 тыс. руб., пени за задержку его уплаты в сумме 29,9 тыс. руб., штрафа в сумме 63,3 тыс. руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в проверяемом периоде осуществлял производство строительных материалов и обоснованно пользовался льготой, предусмотренной п.4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Ответчик - ГНИ по Ленинскому району г. Перми иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для применения названной льготы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ГНИ по Ленинскому району г. Перми провела проверку ООО “СТЭР“ по соблюдению налогового законодательства за период с 4-го квартала 1997 г. по 9 месяцев 1998 г. По результатам проверки составлен акт от 24.12.98, и заместителем руководителя ГНИ принято решение от 30.12.98, являющееся ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ.

Пунктами 1.1, 2.1 решения с учетом изменения, внесенного постановлением ГНИ от 26.02.99, с истца взыскиваются налог на прибыль в сумме 314,8 тыс. руб., пени за задержку его уплаты в сумме 29,9 тыс. руб., штраф в размере 20% в сумме 63,3 тыс. руб.

Основанием для взыскания названных сумм явились выводы акта проверки о занижении истцом выручки от реализации продукции (работ, услуг), завышении затрат, включаемых в себестоимость продукции, и неправомерном пользовании льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п.4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Выводы акта проверки, касающиеся занижения выручки и завышения затрат, включаемых в себестоимость продукции, истец в судебном заседании не оспаривает, однако полагает, что правомерно пользовался названной льготой как малое предприятие, осуществляющее производство строительных материалов.

В соответствии с п.4 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов, при условии, если выручка от данного вида деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Из смысла ст. 6 названного Закона следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется фактическим производителям строительных материалов.

В разделе I акта проверки отражено, что ООО “СТЭР“ зарегистрировано 13.10.97 и относится к субъектам малого предпринимательства. Из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что в проверяемом периоде истец арендовал у АО “Пермский экспериментальный механический завод“ (“ПЭМЗ“) производственные помещения и оборудование, поименованные в договорах N 1/3 от 5.01.98 и N 1/2 от 28.12.97 г. На основании договора от 31.12.97 N 2 АО “ПЭМЗ“ обязалось оказывать истцу услуги по освоению названных производственных мощностей по производству стеклопакетов и алюминиевых конструкций, а также обеспечивать выполнение по требованию истца определенных работ с использованием рабочей силы АО “ПЭМЗ“.

Исследовав названные документы в совокупности, суд установил, что истец не осуществлял производство строительных материалов, поскольку не имел материально - производственной базы для этого: арендованные истцом площади и оборудование фактически им не использовались, производственный персонал у истца отсутствовал. При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право на указанную льготу по налогу на прибыль.

Как следует из акта проверки и приложений N 10, 11, 12 к нему, по результатам проверки ГНИ выявлена валовая прибыль за 4 квартал 1997 г. - в сумме 321411 руб., за 9 месяцев 1998 г. - в сумме 1477,5 тыс. руб., что истцом не опровергнуто. Сумма заниженного налога от указанной валовой прибыли составила 56,2 тыс. руб. и 258,6 тыс. руб. соответственно, всего 314,8 тыс. руб. Пени за задержку уплаты данной суммы налога составляют 29,9 тыс. руб., что подтверждено расчетом. Следовательно, на основании ст. 44, 45, 75, 122 Налогового Кодекса РФ с истца правомерно взыскиваются недоимка по налогу на прибыль и пени в указанных суммах, а также штраф за неуплату налога в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 63,3 тыс. руб. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца, касающиеся порядка формирования себестоимости продукции, судом не приняты во внимание, поскольку, они не имеют отношения к праву на пользование льготой, предусмотренной п.4 ст. 6 названного Закона.

Также судом не приняты во внимание доводы истца, касающиеся содержания договоров со ссылками на нормы ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для целей налогообложения.

Руководствуясь ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области



решил:

В удовлетворении иска о признании недействительным решения ГНИ по Ленинскому району г. Перми от 30.12.98 с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.02.99, отказать.

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области