Судебная практика

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 21 июня 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 года по делу N А29-1600/04-4э, принятое судьей Марковой О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества 655 257 руб. 00 коп., в том числе 498 165 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 157 092 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2001 по 16.02.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 498 165 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 152 724 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано в связи с неправильным расчетом суммы процентов.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с закрытого акционерного общества 402 139 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 118 353 руб. 97 коп. процентов.

В обоснование своих требований и возражений апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми в пользу нового кредитора (общество с ограниченной ответственностью) по делу N А29-2199/03-2э от 10.07.2003 с ответчика уже взыскана сумма 325 139 руб. по экспедированию груза в количестве 706,824 тн. на судах МН-402 и НТ-157, также переданная ООО “Е“ новому кредитору как часть требований по другому договору уступки права требования (от 20.06.2002).

Таким образом, по мнению апеллянта, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, составляет: 727 278 руб. 00 коп. - 325 139 руб. 00 коп. = 402 139 руб. 00 коп.

Соответственно, как считает заявитель, подлежит уменьшению и размер процентов до 118 353 руб. 97 коп. вместо взысканных судом 152 724 руб. 47 коп.

Таким образом, апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его отмены или изменения по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву от 17 июня 2004 года истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что с закрытого акционерного общества подлежит взысканию сумма, уменьшенная на размер недостачи нефтепродуктов, считает необоснованным, поскольку ответчик не представил первичных документов, подтверждающих факт недостачи нефтепродуктов, а также в связи с тем, что условиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.05.2001 ответственность экспедитора за недостачу перевозимого груза не установлена.

Кроме того, истец указывает, что до предъявления иска ответчик не обращался к истцу с требованием о проведении зачета встречного однородного требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.02.2001 между ООО “Л“ и закрытым акционерным обществом заключен договор на организацию перевозки нефтепродуктов водным транспортом по реке Печора.

Согласно условиям пункта 1.1 данного договора одной из обязанностей ответчика являлось обеспечение транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок нефтепродуктов, для чего закрытое акционерное общество обязано было заключить договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с третьим лицом.

20.05.2001 ответчик заключил с ООО “Е“ договор на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок ГСМ в навигацию 2001 года по реке Печора с Кожвинской нефтебазы до г. Нарьян-Мар, определив тариф экспедиторского обслуживания в размере 460 руб. за 1 тонну.



Однако до заключения вышеуказанного договора закрытого акционерного общества письмами от 11.05.2001 и от 14.05.2001 обратилось к ООО “Е“ с просьбой начать транспортно-экспедиторское обслуживание при перевозке нефтепродуктов от Печорской нефтебазы до г. Нарьян-Мар с 15 мая 2001 года в связи с изменившейся судоходной обстановкой на реке Печора с последующим заключением договора до 25.05.2001, гарантировав оплату услуг по действующим в навигацию 2001 года тарифам, составляющим 460 руб. за тонну перевезенных нефтепродуктов, включая НДС.

Выполняя письменную просьбу ответчика, а также учитывая сложившуюся на реке Печора судоходную обстановку, ООО “Е“ 19.05.2001 приняло к сопровождению 1 082 968 тонн нефтепродуктов, перевозка которых производилась транспортными средствами (баржами).

Осуществление ООО “Е“ вышеуказанных услуг по сопровождению груза 19.05.2001 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки выполненных работ от 01.07.2001.

Данный акт сверки от 01.07.2001 неоднократно был предметом оценки Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-2808/02-2э и N А29-2199/03-2э, в результате которой суд пришел к выводам о том, что актом от 01.07.2001 подтверждается исполнение как обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.05.2001, так и услуг, предоставленных ООО “Е“ вне совершения данной сделки.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что состав лиц по вышеуказанным делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Коми, тождественен составу лиц по данному делу, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А29-2808/02-2э и N А29-2199/03-2э относительно акта сверки от 01.07.2001 в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.

В связи с тем, что услуги по сопровождению грузов были оказаны ООО “Е“ ответчику до заключения сделки от 20.05.2001 и стороны не установили в договоре условие о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, в данном случае имеет место неосновательное обогащение закрытого акционерного общества, выразившееся в неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, которые закрытое акционерное общество заплатило бы ООО “Е“ за оказанные 19.05.2001 услуги в случае заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Цена услуг по сопровождению нефтепродуктов в навигацию 2001 года по реке Печора составила 460 руб. за тонну, что подтверждается письмом ответчика от 14.05.2001, направленным в адрес ООО “Е“, а также договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.05.2001, заключенным сторонами на следующий день после оказания данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что общая стоимость оказанных ООО “Е“ ответчику 19.05.2001 услуг по сопровождению 1 082 968 тонн нефтепродуктов составила 498 165 руб. 00 коп.

05.08.2002 ООО “Е“ в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заключения с новым кредитором договора уступки права требования уступило обществу с ограниченной ответственностью право требования к закрытому акционерному обществу вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиторские услуги при перевозке нефтепродуктов в количестве 1 082 968 баржами в размере 498 165 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как договором уступки права требования от 05.08.2002 не предусмотрено иное, права требования по данному договору согласно статье 384 ГК РФ перешли от ООО “Е“ к истцу в полном объеме.

Основанием для обращения в суд явилась неуплата ответчиком вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиторские услуги при перевозке нефтепродуктов в размере 498 165 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.



Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уменьшенная на размер недостачи нефтепродуктов, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в письме от 24.08.2001 ООО “Е“ признало сумму недостачи нефтепродуктов и проведение взаимозачета путем уменьшения причитающегося ему вознаграждения по договору от 20.05.2001.

Однако рассматриваемый по данному делу спор возник из отношения сторон, сложившихся до заключения договора от 20.05.2001, то есть вне его рамок.

Размер перевезенных нефтепродуктов баржами подтверждается квитанциями на перевозку нефтегрузов массой 565,164 тн. и 517,804 тн.

Размер подлежащего выплате вознаграждения подтверждается согласованной сторонами в письме и в договоре ценой - 460 руб. за тонну сопровожденного груза и не оспаривается ответчиком.

Доказательства наличия недостачи нефтепродуктов при перевозке баржами в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме в размере 498 165 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Так, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств 01.07.2001, то есть в день подписания акта сверки выполненных работ, в который были включены услуги по сопровождению грузов, оказанные ему до заключения договора от 20.05.2001.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 724 руб. 47 коп. за период с 01.07.2001 по 16.02.2004.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2004 по делу N А29-1600/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи

В.В.ГОЛУБЫХ

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ