Судебная практика

Таможенным органом не представлено доказательств, что расходы, связанные с простоем морского судна в связи с тяжелой ледовой обстановкой, относятся к транспортным расходам, факт недостоверного декларирования отсутствует. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 апреля 2004 года по делу N А29-845/04А, принятое судьей Шипиловой Э.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 апреля 2004 года по делу N А29-845/04А заявленные требования удовлетворены.

Ответчик (Сыктывкарская таможня) не согласен с решением суда, просит его отменить, указав, что обжалуемое распоряжение не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для заявителя.

Заявитель (закрытое акционерное общество) не согласен с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, права Общества обжалуемым решением нарушены, факт незапланированного простоя теплохода по причине ледовой обстановки свидетельствует о наличии непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Актом выездной налоговой проверки от 15 декабря 2003 года, проведенной Сыктывкарской таможней, установлено, что Обществом допущены факты недостоверного декларирования, выразившиеся в занижении таможенной стоимости на сумму 6 437 209 руб. по товарам: “установка компрессорная“ и “установка для подогрева нефти“, оформленным по грузовым таможенным декларациям (ГТД). Данные факты недостоверного декларирования повлекли за собой недобор таможенных платежей на сумму 1 683 330 руб. 16 коп.

По материалам проверки Сыктывкарской таможней вынесено распоряжение от 30.12.2003 “О вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Общества“, которым обязал ОФТДиУДС В. в установленный срок направить в адрес Общества требование об уплате в установленный срок пени в размере 48 609 руб. 21 коп.

Заявитель, не согласившись с названным решением (распоряжением), обжаловал его в арбитражный суд в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что таможенным органом не представлено доказательств, что расходы, связанные с простоем морского судна, вызванным тяжелой ледовой обстановкой, относятся к транспортным расходам, в связи с чем отсутствует факт недостоверного декларирования.

Как усматривается из материалов дела, таможенным органом сделан вывод о том, что по товару “установка подогрева нефти“, поступившему в адрес Общества от иностранного партнера - фирмы (Италия) в соответствии с контрактом от 15.07.2002 и оформленному по ГТД, имеет место факт недостоверного декларирования, выразившийся в занижении таможенной стоимости на сумму 1 054 972 руб., повлекшем за собой недобор таможенных платежей на сумму 275 875 руб. 18 коп. Занижение произошло в результате невключения в транспортные расходы расходов, связанных с простоем морского судна, вызванным тяжелой ледовой обстановкой.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму задолженности начислена сумма пени за просрочку уплаты в сумме 48 609 руб. 21 коп.

В соответствии с условиями договора перевозки (дополнение N 1 к приложению N 3 контракта от 28.09.2001) Общество обязалось оплатить перевозчику (Экспедитору) расходы, связанные с простоем морского судна, вызванным форс-мажорными обстоятельствами, в том числе тяжелой обстановкой в Азовском море.

Факт наличия сложной ледовой обстановки установлен судом на основании сообщения, направленного в адрес заявителя от 04.02.2003, последующей перепиской и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

В соответствии со статьей 15 названного Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и декларант имеет право доказать достоверность представленных сведений.

Согласно пункту 2.4 Положения “О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации“, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.01.1994 N 1, для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, кроме декларации, декларант должен представить следующие документы: учредительные документы лица, перемещающего товары, договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему (если они предусмотрены); счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы, подтверждающие стоимость товара. Если для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно указанных документов, то декларант по требованию таможенного органа обязан представить необходимые для этого дополнительные документы (пункт 2.5 названного Положения).

Заявителем таможенная стоимость товара определена по цене сделки и заявлена в ГТД в сумме 1 409 069,00 долларов США на основе цены данного товара, указанной в контракте от 15.07.2002 с учетом последующих дополнений.

Как усматривается из материалов дела, товар “установка для подогрева нефти“, оформленный по ГТД, выпущен в свободное обращение 13.03.2003.

Оплата перевозчику убытков в связи с простоем судна произведена Обществом 10.04.2003, т.е. после выпуска товара в свободное обращение.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод таможенного органа о том, что 30.12.2003 Общество обратилось в Сыктывкарскую таможню с заявлением о зачете недобора таможенных платежей по ГТД в счет ранее перечисленных авансовых платежей в сумме 275 875 руб. 18 коп., а также 09.02.2004 о зачете неустойки по требованию ответчика об уплате налогов и сборов от 31.12.2003 по ГТД в счет ранее перечисленных авансовых платежей в сумме 48 609 руб. 21 коп. Указанные действия не лишают права стороны на обжалование ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств, что расходы, связанные с простоем морского судна в связи с тяжелой ледовой обстановкой, относятся к транспортным расходам, представляется правильным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 апреля 2004 года по делу N А29-845/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Г.ПРОТАЩУК

Судьи

С.К.ЕЛЬКИН

А.А.КНЯЗЕВА