Судебная практика

О взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за несвоевременную оплату, расторжении договора аренды и возврате арендуемого помещения. Решение от 02 февраля 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми к ответчику Пермскому областному коллектору учебно - наглядных пособий и оборудования г. Пермь.

Сущность спора:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за несвоевременную оплату, расторжении договора аренды и возврате арендуемого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что ответчиком перечислена после подачи иска сумма 3752 руб. 39 коп. по платежному поручению N 283 от 10.12.99, не учтенная в сумме задолженности. Уточнение представителя истца по расчету основного долга 34370 руб. 24 коп. вместо 37942 руб. 63 коп. судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик иск полностью отклонил (см. письменный отзыв по иску N 05 от 02.02.2000 на 3 л. в деле).

К своим возражениям ответчиком приложены расчеты N 1 и N 2, а также ответ на претензию - предложение истца о добровольном расторжении договора аренды и возврате помещения.

В основном возражения ответчика основаны на том, что истцом неправомерно не учтена переплата в сумме 24819 руб. 79 коп. по состоянию на 01.01.1998, которая, якобы, установлена в решении и постановлении по делу А50-2464/98-ГК соответственно от 15.05.1998 г. и от 13.07.1998 г. (л.д. 27 - 32). Кроме того, ответчик пояснил, что представленные им расчеты по 1998 - 1999 г. не содержат “НДС“, т.к. извещения балансодержателя о перерасчете арендных платежей ввиду изменяющегося коэффициента инфляции в соответствии с п.3.2.2 договора аренды были им получены, но с опозданием.

Заслушав представителей, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны.

Согласно договору аренды N 141-95С от 17.11.1995 г. на нежилое муниципальное помещение ответчик обязан своевременно, не позднее 10 числа следующего месяца оплачивать обусловленную договором арендную плату (п.3.1, 3.2, 3.2.2 договора - л.д. 10).

Однако ответчиком эта обязанность исполнялась ненадлежащим образом: за взыскиваемый период с мая 1998 г. по октябрь 1999 г. задолженность составила 37942 руб. 63 коп., а с учетом уточненной суммы иска на день рассмотрения дела (3572 р. 39 коп. по платежному поручению N 283 от 10.12.99) задолженность составила 34370 руб. 24 коп. (см. расчет по иску - л.д. 5 и 6).

За несвоевременную и в неполном объеме оплату аренды по договору истцом начислен штраф в размере 0,5% за каждый день от суммы недоимки, что составило за взыскиваемый период 50446 руб. 46 коп. (л.д. 6).

Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты арендуемого помещения ответчик суду не представил.

В соответствии с п.5.2 “б“ договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды при имеющейся 2-х месячной задолженности арендатора, что не противоречит ст. 619 ГК РФ.

Как видно из анализа представленных сторонами материалов (расчета истца по иску (л.д. 5, 6) и расчетов ответчика N 1 и N 2, представленных как контррасчеты) задолженность ответчика по аренде значительно превысила предел, установленный Законом и договором, а потому данное нарушение является существенным для досрочного расторжения договора.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (см. претензию N 19-21-2574/05 от 29.11.99, л.д. 7, 8), требования истца о расторжении договора и освобождении помещения соответствуют Закону (ст. 452, 619, 622 ГК РФ).



С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленные имущественные требования подлежат удовлетворению частично: по основному долгу в сумме 34370 руб. 24 коп., по штрафу в сумме 5000 руб.

При уменьшении размера штрафа суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истцом при значительном отсутствии проплат за взыскиваемый период требования об оплате длительное время не заявлялись, чем искусственно был создан период для предъявления значительной суммы штрафа (50446 руб. 45 коп.), который явно несоразмерен основному долгу и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Неимущественные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими безусловному удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются в полном объеме. Мотивировочные части решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2464/98-ГК (л.д. 27 - 32) не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку они относятся к другому периоду взыскания. По этому же основанию судом не принят во внимание представленный расчет - контррасчет N 1.

Расчет - контррасчет N 2 судом также отклонен, т.к. расчет произведен ответчиком без учета коэффициента инфляции, т.е. противоречит п.3.2 договора.

Несвоевременная высылка сведений о коэффициенте инфляции не освобождает арендатора от обязанности производить платежи строго в обусловленном договором размере. Кроме того, коэффициенты инфляции являются общедоступными и сообщаются по запросу организаций и учреждений органами госстатистики. Каких-либо санкций за несвоевременное представление данных коэффициентов договор аренды не содержит.

Из анализа представленных материалов в связи с этим каких-либо переплат со стороны арендатора судом не установлено. Более того, письмом N 254 от 15.12.99 (в ответе на претензию истца о добровольном погашении задолженности и расторжении договора) ответчик сам указывает об имеющейся задолженности за 10 месяцев текущего, т.е. 1999 года, которая также превышает сумму 2-х месячной задолженности. На день рассмотрения дела в суде задолженность арендатора не уменьшилась (см. выписки из лицевого счета арендатора по состоянию на 31.12.1999 г.).

Возражения ответчика в части того, что истец преждевременно, не дождавшись ответа на претензию, обратился с иском, судом также отклоняются, т.к. они противоречат ст. 452 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в установленном Законом порядке (п.3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“), госпошлина взыскивается с ответчика на условиях ст. 95 АПК РФ пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда представителям сторон была объявлена резолютивная часть решения согласно ст. 134 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского областного коллектора учебно - наглядных пособий и оборудования г. Перми (г. Пермь, ул. Революции, 4) в пользу МУРОМС администрации г. Перми

34370 руб. 24 коп. основного долга



5000 руб. штрафа;

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части имущественного иска отказать.

Договор аренды N 141-95С от 17.11.1995 г. расторгнуть.

Обязать Пермский областной коллектор учебно - наглядных пособий (г. Пермь, ул. Революции, 4) освободить занимаемое помещение.

При неосвобождении и вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Взыскать с Пермского областного коллектора учебно - наглядных пособий и оборудования (г. Пермь, ул. Революции, 4) в доходы Федерального бюджета РФ 5649 руб. 20 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить для исполнения в инспекцию МРФ по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области