Судебная практика

О взыскании расходов на выплату пособия по беременности и родам. Определение от 03 октября 2002 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области в ходе судебного разбирательства дела по иску общества с ограниченной ответственностью “УЗП “Феникс“ к Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов по государственному социальному страхованию установил:

Иск содержит требование о взыскании с ответчика 552302 руб. 80 коп., выплаченных застрахованному лицу в качестве пособия, предусмотренного Федеральным законом “Об основах обязательного социального страхования“.

Ответчик заявил о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

26.03.01 и 19.04.02 истец направил ответчику заявления о перечислении 553397 руб. 80 коп. для оплаты пособия по беременности и родам.

Решением ответчика от 11.05.01 N 05/1536, принятым по результатам проверки целевого использования истцом запрашиваемых средств, в удовлетворении заявлений было отказано.

Ссылаясь на то, что 552302 руб. 80 коп. были выплачены им застрахованному лицу, являющемуся его работником, истец полагает себя вправе требовать соответствующего возмещения на основании ст. 6-8 Федерального закона “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“, п. 3.4 Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.01 N 11 и п.п. 36-44, 67-73 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию от 12.11.84.

Согласно п. 2.1 Положения об отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.01.95 N 1, на ответчика возложена обязанность по расчетам со страхователями.

Стороны являются указанными в ст. 6 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ субъектами обязательного социального страхования, именуемыми, соответственно, “страхователь“ и “страховщик“. Отношения между ними регулируются статьями 1 и 9 названного закона.

В соответствии со ст. 27 этого нормативного правового акта в случае несогласия страхователя с принятым страховщиком решением спор подлежит разрешению в вышестоящих инстанциях страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Непосредственного указания на подведомственность соответствующих дел арбитражному суду названная норма права не содержит.

Вследствие этого, при разрешении вопроса о подведомственности данного дела арбитражный суд не вправе руководствоваться специальными основаниями, указанными в п. 3 ст. 27 и подп. 6 п. 1 ст. 33 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Данное дело связано не с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, а совершением им действий, повлекших за собой возникновение правоотношений в сфере социального обеспечения.

При таких обстоятельствах основания для признания данного дела подлежащим рассмотрению в арбитражном суде отсутствуют.

Руководствуясь ст. 104, подп. 1 п. 1 ст. 150, ст. 151, 184 и 185 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“, арбитражный суд

определил:

Судья

Арбитражного суда

Пермской области