Судебная практика

О признании частично недействующими абзаца 2 пункта 2.1, пункта 4.2 Положения о краевом художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 02.02.2009 N 39-п. Решение от 22 апреля 2009 года. Пермский край.

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд в лице председательствующего судьи Васильевой О.А., при секретаре Жужговой Л.Л., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Вохмяниной Ю.М., поддержавшей заявленные требования, представителя Правительства Пермского края Ефремовой А.Л., возражавшей против удовлетворения заявления, рассмотрел 22 апреля 2009 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим абзаца 2 пункта 2.1 и отдельных положений пункта 4.2 Положения о краевом художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 02.02.2009 N 39-п,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 2 пункта 2.1, абзацев 3, 4, 5, 6, 7 пункта 4.2 Положения о краевом художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 02.02.2009 N 39-п, опубликованного в Бюллетене правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края N 5 от 09.02.2009.

В обоснование заявления заместитель краевого прокурора указал, что абзац 2 пункта 2.1 Положения, предусматривающий в числе задач краевого совета осуществление контроля за соответствием выпускаемой продукции утвержденным типовым образцам изделий народных художественных промыслов, противоречит действующей редакции подпункта “а“ пункта 5 Типового положения о художественно-экспертном совете по народным промыслам.

Абзацы 3, 4 и 5 пункта 4.2 Положения содержат требования к предоставляемым на экспертизу документам и перечень документов, не соответствующие пункту 18 Типового положения. Не соответствует указанному пункту Типового положения и абзац 6 пункта 4.2 оспариваемого Положения в части, предусматривающей обязанность индивидуального предпринимателя, предоставляющего изделие на экспертизу впервые, документов о его государственной регистрации. По аналогичным основаниям противоречит федеральному законодательству и абзац 7 пункта 4.2 Положения, предусматривающий обязанность по приложению к заявлению художественно-исторической справки о традициях искусства при предоставлении изделий на экспертизу впервые.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Вохмянина Ю.М. уточнила заявленные требования в части, касающейся нумерации оспариваемых абзацев пункта 4.2 Положения о краевом художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам, и просила о признании недействующими следующих его положений: абзаца 3 в части положений, устанавливающих требования, предъявляемые к качеству фотографии; абзацев 4 и 5 в полном объеме; абзаца 7 в той части, в которой им предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя по представлению документа о государственной регистрации, а также в части, предусматривающей представление документов лишь в случае, если изделие представляется на экспертизу впервые; абзаца 8 в части слов “его художественно-стилевых особенностях“, а также в части, предусматривающей представление документов в случае, если изделие представляется на экспертизу впервые. Также участвующий в деле прокурор просил о признании недействующим абзаца 2 пункта 2.1 в той части, которой предусмотрено отнесение к задачам совета осуществление контроля за соответствием выпускаемой продукции утвержденным типовым образцам изделий народных художественных промыслов.

Представитель Правительства Пермского края Ефремова А.Л., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что указанные в пунктах 5 и 18 Типового положения о художественно-экспертном совете по народным промыслам перечень задач совета и перечень документов, прилагаемых к заявлению о проведении экспертизы, не являются исчерпывающими. Оспариваемый нормативный правовой акт был принят в пределах полномочий субъекта Российской Федерации на основании не только Типового положения, но и Постановления Правительства РФ от 18.01.2001 N 35 “О регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства“. Установленный в пункте 4.2 оспариваемого Положения перечень документов сформирован с целью дальнейшего представления образцов изделий народных промыслов признанного художественного достоинства на регистрацию в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Заслушав объяснения участвующего в деле прокурора, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании оспариваемых норм Положения о краевом художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 02.02.2009 N 39-п, основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 6 января 1999 года “О народных художественных промыслах“ субъекты Российской Федерации устанавливают порядок отнесения изделий, изготовляемых на их территории, к изделиям народных художественных промыслов. Отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам, которые создаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 названного Федерального закона художественно-экспертные советы по народным художественным промыслам осуществляют свою деятельность на основе Типового положения о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам.

Пунктом 2 Типового положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1999 года, предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и утверждает положение о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам субъекта Российской Федерации на основе указанного Типового положения.

Статьей 5 Типового положения предусмотрены основные задачи совета:

отнесение изготавливаемых изделий к изделиям народных художественных промыслов;

содействие созданию экономических, социальных и иных условий организациям народных художественных промыслов и индивидуально работающим мастерам, деятельность которых направлена на создание изделий утилитарного и(или) декоративного назначения;

участие в разработке научно обоснованной региональной политики и осуществлении мер, направленных на сохранение, возрождение и развитие народных художественных промыслов, в первую очередь, в местах их традиционного бытования;

содействие творческому развитию коллективов художественных промыслов, индивидуально работающих мастеров и творческих групп;

подготовка предложений по совершенствованию правового регулирования отношений в сфере сохранения национального культурного наследия и традиций народных художественных промыслов;

подготовка перечня образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства для регистрации их Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Статья 18 Типового положения установила, что к заявлению о проведении экспертизы должны прилагаться: образцы изделий, выполненные в соответствующем материале; две цветные фотографии каждого изделия размером 9 x 12 см; перечень представленных изделий, а организации дополнительно представляют копии учредительных документов и документов о государственной регистрации (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариусом) и краткую историческую справку об организации и традициях изготовления художественных изделий.

Постановлением Правительства Пермского края от 02.02.2009 N 39-п утверждено Положение о краевом художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам.

В силу абзаца 2 пункта 2.1 данного Положения к задачам совета отнесено в том числе осуществление контроля за соответствием выпускаемой продукции утвержденным типовым образцам изделий народных художественных промыслов. Между тем, пунктом 5 Типового положения о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам подобная деятельность не отнесена к основным задачам совета, в связи с чем региональный законодатель не вправе был отнести указанную деятельность к задачам совета. Следовательно, абзац 2 пункта 2.1 оспариваемого нормативного правового акта подлежит признанию недействующим в части слов “осуществление контроля за соответствием выпускаемой продукции утвержденным типовым образцам изделий народных художественных промыслов (далее - типовой образец)“.

При этом доводы представителя Правительства Пермского края о том, что пунктом 5 Типового положения о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам предусмотрены основные задачи совета, что позволяет региональному законодателю расширить объем задач краевого художественно-экспертного совета, следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании пункта 5 Типового положения. Анализ содержания указанного пункта свидетельствует о том, что Правительством Российской Федерации определен исчерпывающий перечень задач художественно-экспертного совета по народным промыслам, который не может быть расширен субъектом Российской Федерации.

Правительство Пермского края в пункте 4.2 оспариваемого Положения предусмотрело, что к заявлению о проведении экспертизы должны прилагаться:

типовой образец изделия, т.е. образец, который выполнен в виде готового изделия, рисунка (схемы, типовой композиции), макета (модели) и предназначен для воспроизведения в установленном порядке, в том числе с применением творческого варьирования;

две цветные фотографии каждого изделия размером не менее 9 x 12 см (с указанием на оборотной стороне размеров изделия и материала, из которого оно изготовлено). Качество фотографии должно обеспечивать возможность установления сферы применения творческого труда мастеров народных художественных промыслов и метода творческого варьирования при изготовлении изделия, а также проведения его экспертной оценки;

описание технологического процесса изготовления представленных изделий с указанием технологических операций, выполняемых на основе применения творческого труда мастеров народных художественных промыслов и использования ими метода творческого варьирования. Описание подписывается руководителем организации либо индивидуальным предпринимателем (с указанием реквизитов свидетельства о его государственной регистрации) и заверяется печатью;

копии форм федерального государственного статистического наблюдения N П-1 (или N ПМ) за все отчетные периоды предыдущего года, заверенные соответствующим органом государственной статистики, при представлении организацией-изготовителем своих изделий на экспертизу первый раз в данном году;

перечень представленных изделий;

копия документа о государственной регистрации изготовителя - юридического лица или индивидуального предпринимателя; кроме того, организации представляют учредительные документы (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены нотариусом) в случае представления изготовителем изделий на экспертизу впервые;

художественно-историческая справка о традициях искусства данного народного художественного промысла, его художественно-стилевых особенностях и об изготовителе изделий в случае представления изготовителем изделий на экспертизу впервые.

При этом Правительство Пермского края не учло, что перечень документов, перечисленных в ст. 18 Типового положения, является исчерпывающим, поскольку в Типовом положении отсутствуют нормы, предоставляющие субъекту Российской Федерации право расширять перечень истребуемых для проведения экспертизы документов.

Установленному статьей 18 Типового положения перечню не соответствует пункт 4.2 оспариваемого Положения в следующей части: абзац 3 пункта 4.2 в части положений, устанавливающих требования, предъявляемые к качеству фотографии; абзацы 4 и 5 в полном объеме; абзац 7 в части слов “или индивидуального предпринимателя“, “в случае представления изготовителем изделий на экспертизу впервые“; абзац 8 в части слов “его художественно-стилевых особенностях“ и “в случае представления изготовителем изделий на экспертизу впервые“.

Не свидетельствуют о соответствии федеральному законодательству пункта 4.2 краевого Положения в оспариваемой части доводы представителя Правительства края о том, что установленный в указанном пункте перечень документов сформирован с целью дальнейшего представления образцов изделий народных промыслов признанного художественного достоинства на регистрацию в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, и данный перечень соответствует Постановлению Правительства РФ от 18.01.2001 N 35 “О регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства“.

Постановлением Правительства РФ от 18.01.2001 N 35 утверждены Правила регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства. Пунктом 5 данных Правил установлен перечень документов, прилагаемых к представлению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о регистрации изделий в качестве признанных образцов, направляемому в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Этим перечнем предусмотрено в том числе представление фотографий, отвечающих определенным требованиям к их качеству, описание технологического процесса изготовления изделий, представление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, художественно-исторической справки о художественно-стилевых особенностях искусства народного промысла.

Между тем, указанными Правилами регистрации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства не регулируются вопросы рассмотрения художественно-экспертным советом по народным художественным промыслам представленных организациями и индивидуально работающими мастерами типовых образцов и изделий. Предусмотренный данными Правилами перечень документов, прилагаемых к представлению руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не распространяется на организации и индивидуально работающих мастеров, обратившихся в художественно-экспертный совет с заявлением о проведении экспертизы изделий на предмет их отнесения к изделиям народных художественных промыслов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199, 253, ч. 2 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу Положение о краевом художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 02.02.2009 N 39-п, в следующей части:

абзац 2 пункта 2.1 в части слов “осуществление контроля за соответствием выпускаемой продукции утвержденным типовым образцам изделий народных художественных промыслов (далее - типовой образец)“;

абзац 3 пункта 4.2 в части положений, устанавливающих требования, предъявляемые к качеству фотографии;

абзацы 4 и 5 пункта 4.2 в полном объеме;

абзац 7 пункта 4.2 в части слов “или индивидуального предпринимателя“, “в случае представления изготовителем изделий на экспертизу впервые“;

абзац 8 пункта 4.2 в части слов “его художественно-стилевых особенностях“ и “в случае представления изготовителем изделий на экспертизу впервые“.

После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в Бюллетене правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 23 апреля 2009 года.

Судья п.п.

О.А.ВАСИЛЬЕВА

Судья краевого суда

О.А.ВАСИЛЬЕВА