Судебная практика

Отсутствие утвержденного Правительством РФ перечня внебюджетных фондов не может служить основанием для отказа в праве на включение затрат в размере средств, направленных на формирование специализированных фондов, в расходы предприятия, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2005 года, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2005 года по делу N А29-1424/05А заявление открытого акционерного общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 17 января 2005 года и о признании недействительным требования от 27 января 2005 года было удовлетворено частично.

Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным (незаконным) в части:

по пункту 1 и пункту 2 решения - в сумме 83 608 860 руб. 00 коп.;

по пункту 4 решения - в сумме 5 853 448 руб. 00 коп.;

по пункту 6.1 решения - в сумме 9 047 034 руб. 00 коп.;

по пункту 6.2 решения - в сумме 78 013 руб. 21 коп.;

пункт 6.3 решения - полностью.

Требование об уплате налога от 27 января 2005 года признано недействительным в части 9 125 047 руб. 00 коп., а в части требований о признании незаконными пунктов 5.2, 5.3 и 5.4 производство по делу было прекращено. В остальной части заявленные требования отклонены.

С указанным выше решением суда обе стороны не согласились и обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушения норм материального права. Каждая из сторон обжаловала судебный акт в той части, в которой решение суда было принято не в ее пользу.

Однако определением суда от 1 июля 2005 года апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РК (далее сокращенно - Межрайонная инспекция) была возвращена в связи с нарушением срока ее подачи и отказом суда восстановить пропущенный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика (налогового органа) возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в судебных заседаниях 18, 23 августа 2005 года апелляционной инстанцией рассматривалась только апелляционная жалоба предприятия, то есть законность и обоснованность решения суда от 20 мая 2005 года проверялась в пределах доводов, изложенных в жалобе Общества от 17 июня 2005 года N 01-119/1624.

Изучив материалы дела, заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.



Как следует из жалобы Общества, заявитель не согласен с выводами суда о том, что Обществом не доказана обоснованность отнесения в состав расходов предприятия отчислений, произведенных в 2002 - 2003 годах на научные исследования на общую сумму 3 792 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела видно, что в 2002 - 2003 годах открытым акционерным обществом (далее сокращенно - Общество) на основании договора от 25 января 2000 года о сотрудничестве по формированию средств внебюджетного фонда НИОКР РАО “ЕЭС России“ производились расходы на формирование внебюджетного фонда научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (сокращенно - НИОКР) РАО “ЕЭС России“, а также внебюджетного фонда НИОКР ФЭК РФ.

При этом в 2002 году Обществом было уплачено 792 000 руб. 00 коп., а в 2003 году - 3 000 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы были заявлены Обществом как расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития и иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом “О науке и государственной научно-технической политике“.

По мнению налогового органа, понесенные Обществом расходы в общей сумме 3 792 000 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к расходам предприятия, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, поскольку отсутствует утвержденный Правительством РФ соответствующий перечень фондов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

13 июля 1999 года председателем Правления РАО “ЕЭС России“ утверждено Положение о внебюджетном фонде научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) Российского акционерного общества энергетики и электрификации “ЕЭС России“. 20 июля 1999 года это Положение согласовано с Министерством науки и технологий РФ.

В суд первой инстанции Обществом были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств во внебюджетные фонды НИОКР.

В качестве плательщика денежных средств в этих платежных поручениях указано ЗАО “Ц“, которое оплачивало взносы в Фонд НИОКР РАО “ЕЭС России“ и в Фонд НИОКР ФЭК РФ за Общество.

Между тем такие платежные поручения могли быть приняты судом в качестве доказательств того, что заявитель сам понес расходы на НИОКР, поскольку денежные средства, причитающиеся Обществу за поставленную на федеральный рынок электроэнергию, перечисляются первоначально на счета ЗАО “Ц“.

Данное обстоятельство подтверждается Агентским договором от 2 ноября 1999 года, действие которого продлевалось до 31 декабря 2003 года.



Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы Межрайонной инспекции о том, что указанные выше отчисления организаций во внебюджетные фонды могут учитываться для целей налогообложения только в том случае, если перечень таких фондов утвержден Правительством Российской Федерации.

Отсутствие вышеназванного перечня не может служить основанием для отказа Обществу в праве на включение затрат в размере средств, направленных на формирование специализированных фондов, в целях налогообложения в расходы предприятия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 апреля 2002 года N 68-О о пробелах в законодательстве, сохраняющихся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Межрайонная инстанция не представила доказательств того, что внебюджетного фонда НИОКР ФЭК РФ не существует, а также того, что расходы истца на НИОКР, заявленные по 2002 году и по 2003 году, превышали 0,5 процента от доходов (валовой выручки) налогоплательщика.

В связи с этим суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушения норм материального права в обжалованной Обществом части, ввиду чего решение суда от 20 мая 2005 года по данному делу должно быть изменено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы Общества в суде апелляционной инстанции относится на Инспекцию по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, Обществу должна быть выдана справка на возврат 2 000 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Требование об уплате налога от 27 января 2005 года признать недействительным в части взыскания 58 459 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать открытому акционерному обществу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.И.ГАЛАЕВА

Судьи

Р.А.БОРЛАКОВА

И.Б.ЛЕУШИНА