Судебная практика

Решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога и доначислении ЕНВД и пени признано недействительным, поскольку налоговым органом не доказан факт осуществления торговли в павильоне, относящемся к объектам стационарной торговой сети. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Т.

от заинтересованного лица - П.,

установил:

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход и пени по налогу за 3 квартал 2006 года.

Налоговый орган требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указав, что налогоплательщиком неправильно исчислена сумма единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в результате неправильного применения размера базовой доходности. Доводы подробно изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару 25.02.2005. Статус предпринимателя в установленном законом порядке предприниматель не утратил.

Камеральной проверкой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года, представленной предпринимателем в налоговый орган, установлено неправильное исчисление налога в результате неправильного применения размера базовой доходности.

По результатам проверки Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 4147,8 руб., также решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 3 квартал 2006 года в размере 20739 руб. и пени за неуплату указанного налога в размере 106,46 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке, указав, что расчет единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2006 года рассчитан им правильно, налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности именно в павильоне, относящемся к объектам стационарной торговой сети, обследования торговых мест в рамках камеральной проверки не производилось.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход явилось, по мнению налогового органа, неправильное исчисление предпринимателем налога ввиду неверного применения базовой доходности - налог рассчитан как с объекта нестационарной торговой сети. Налоговый орган считает, что налог следует исчислять с объекта стационарной торговой сети.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 части второй Кодекса предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.

Таким образом, сумма единого налога подлежит исчислению исходя из вида предпринимательской деятельности, базовой доходности и корректирующего коэффициента. При этом базовая доходность определяется в твердой денежной сумме, а физическим показателем является площадь торгового зала либо торговое место.

Налоговым органом произведены исчисления налогооблагаемой базы ответчика исходя из вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и величины физического показателя - площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 346.27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности“ используются понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для вед торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения догов купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы.

Согласно договорам аренды N МТП-54 от 03.01.2006, N МТП-13 от 03.01.2006 и N ИТП-90 от 19.04.2006 (далее - Договоры), заключенным между предпринимателем (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование/аренду/ торговое место под установку на территории рынка малого торгового павильона площадью 17,4 кв.м, 14,4 кв.м и 18 кв.м соответственно. Согласно пункту 1.1 Договоров место расположения устанавливается арендодателем при заключении и продлении договора. При этом арендодатель вправе потребовать перемещения установленного малого торгового павильона в пределах территории в любое время, известив арендатора за 10 дней.

Таким образом, предметом вышеуказанных договоров аренды являются торговые места под установку павильонов. Сведений о подсоединении к инженерным коммуникациям, а также об оборудовании павильонов Договоры не содержат. Напротив, установленные в последующем малые торговые павильоны могут свободно перемещаться по территории рынка.

Налогоплательщик в разделе 2 Налоговой декларации за 3 квартал 2006 года правомерно исчислил налогооблагаемую базу исходя из расчета одного торгового места - 9000 руб., поскольку согласно пункту 3 статьи 346.29 части второй Кодекса (действовавшей в редакции в период спорного правоотношения) базовая доходность составляла 9000 руб. за одно торговое место торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых зало торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.



Осмотр арендуемых торговых мест, фактическая установка павильонов на арендуемых торговых местах налоговым органом в рамках камеральной проверки не осуществлялись, соответствие указанных павильонов требованиям как для стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не проверялось.

Следовательно, оснований считать, что налогоплательщик является недобросовестным, у суда не имеется.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что заявитель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, являются неправомерными. При таких обстоятельствах решение вынесено в нарушение действующих норм налогового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты.

На основании п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент обращения с заявлением в суд) государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная предпринимателем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выдать предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми