Судебная практика

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.07.2008 N 205-08-адм о привлечении к административной ответственности ООО «Регионэнергосбыт» по статье 14.32 КоАП РФ“. По делу . Пермский край.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Швецовой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Швецовой О.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО “Регионэнергосбыт“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене Постановления от 24.07.2008 N 205-08-адм, при участии:

от заявителя: Гилева Ж.В., доверенность от 02.04.2008,

от ответчика: Меновщикова Н.Б., доверенность от 11.01.2009,

Ковригина М.Н., доверенность от 18.02.2009,

установил:

ООО “Регионэнергосбыт“ (далее - ООО “РЭС“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.07.2008 N 205-08-адм о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ. Требования заявителя мотивированы отсутствием состава правонарушения в его действиях, поскольку он не совершал ограничивающих конкуренцию согласованных действий с ООО “Пермгазэнергосервис“, а действовал в соответствии с действующим законодательством на основании заключенных договоров, не противоречащих антимонопольному законодательству. Заявитель также указал на необоснованный вывод о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, на неверное определение размера штрафа исходя из выручки за 2007 г. Кроме того, заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и малозначительность допущенного правонарушения.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на обоснованность постановления и отсутствие признаков малозначительности. Пояснил, что при определении размера штрафа учтены все и отягчающие, и смягчающие обстоятельства, характер правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, на основании депутатского запроса депутата Пермской городской Думы IV созыва Гузовой С.В. комиссией УФАС Пермского края было рассмотрено дело N 001-08-а о нарушениях антимонопольного законодательства. Решением комиссии от 29.04.2008 в действиях ООО “Регионэнергосбыт“ признано нарушение п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона “О защите конкуренции“ N 135-ФЗ от 26.07.2006, выразившееся в ограничивающих конкуренцию согласованных с ООО “Пермгазэнергосервис“ действиях на товарном рынке передачи тепловой энергии, которые привели к временному ограничению передачи тепловой энергии в жилые дома, на которую имеется спрос, при наличии возможности рентабельного производства.

Данное решение комиссии явилось основанием для составления протокола от 19.05.2008 об административном правонарушении, а также для принятия ответчиком в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.48 КоАП РФ, Постановления от 24.07.2008 N 205-08-адм. Названным Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 14626360 руб., что составляет 4 сотых размера выручки от реализации услуг по передаче тепловой энергии филиалом “Загарье“ за 2007 г.

В соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Как следует из материалов дела, между ООО “РЭС“ и ООО “Пермгазэнергосервис“ заключен договор N 1/07 от 30.11.2006, в соответствии с которым последний производит тепловую энергию, а ООО “РЭС“ - приобретает ее и продает абонентам. Одним из абонентов являлось ООО “Управляющая компания “Милый дом“.

Также между заявителем и ООО “Пермгазэнергосервис“ заключен договор N 5/07 от 30.11.2007, в соответствии с которым ООО “Пермгазэнергосервис“ осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям и оборудованию от теплоисточника до абонента, а ООО “РЭС“ приобретает ее оптом и продает абонентам - конечным потребителям.

В связи с задолженностью ООО “Управляющая компания “Милый дом“ за тепловую энергию перед ООО “РЭС“ последнее неоднократно уведомляло управляющую компанию об ограничении и прекращении подачи горячего водоснабжения на объекты при неоплате задолженности (телеграммы от 20.06.2007, 26.06.2007, 17.07.2007, 24.07.2007, 10.09.2007, 14.09.2007, 19.09.2007).

По указанию заявителя ООО “Пермгазэнергосервис“ производилось прекращение подачи тепловой энергии (горячей воды) в жилые дома по ул. Нейвинской, 11, 12, 14, ул. Коломенской, 51 (11.07.2007, 12.07.2007, 25.07.2007, 28.07.2007, 20.09.2007).

В соответствии с определением от 19.09.2007 по делу N А50-12767/2007-Г28 об обеспечении иска ООО “РЭС“ было обязано подавать тепловую энергию в горячей воде в указанные жилые дома, в связи с чем последнее 21.09.2007 направило в адрес заявителя письмо о возобновлении подачи тепловой энергии, однако до 26.09.2007 подача горячей воды в жилые дома не осуществлялась.

Указанные действия ООО “РЭС“ и ООО “Пермгазэнергосервис“ по прекращению подачи тепловой энергии квалифицированы ответчиком как ограничивающие конкуренцию согласованные действия на товарном рынке передачи тепловой энергии.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона “О конкуренции“ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9414/2008-А9 по спору между теми же сторонами установлено, что ограничение подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в жилые дома производилось ООО “Пермгазэнергосервис“, которое является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, в нарушение порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, при этом необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, и такое прекращение не было предусмотрено нормативными или судебными актами. Учитывая, что общество действовало совместно с ООО “РЭС“, в названных судебных актах сделан вывод о нарушении ООО “РЭС“ и ООО “Пермгазэнергосервис“ п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ “О защите конкуренции“. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно установлен в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ.

Размер штрафа исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ исходя из суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год (2007 г.), предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.

Кроме того, сумма штрафа правомерно определена с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя и его умышленных действий.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения со ст. 2.9 КоАП РФ судом также не приняты.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. О времени и месте составления протокола (19.05.2008) заявитель был извещен письмом от 30.04.2008 N 2139-08, полученным им 12.05.2008 согласно почтовому уведомлению (л.д. 25, 26). О времени и месте рассмотрения дела (24.07.2008) заявитель извещен определением от 09.07.2008 N 3495-08, полученным им 21.07.2008 согласно уведомлению. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.07.2008 N 205-08-адм о привлечении к административной ответственности ООО “Регионэнергосбыт“, расположенного в г. Перми, ул. Революции, 31, зарегистрированного 25.08.2006 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

О.А.ШВЕЦОВА