Судебная практика

О взыскании с ответчиков убытков, которые возникли в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления. Решение от 26 апреля 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “Прикамлес“ к ответчикам:

КУГИ администрации Пермской обл.;

Администрации г. Перми;

Главному управлению финансов и налоговой политики администрации Пермской обл.

Сущность спора:

ЗАО “Прикамлес“ обратилось с требованием о взыскании с ответчиков убытков в сумме 161505 руб. 00 коп., которые возникли в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.

Ответчики требования истца оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Составление мотивированного решения откладывалось по 03.05.01 включительно в соответствии с п.1 ст. 134 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет администрации г. Перми как надлежащего ответчика, исходя из следующего:

В силу п.2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8397/97-АК от 18.02.98 (л.д. 49 - 55) установлен факт нахождения жилого фонда, находившегося на балансе госпредприятия “Камлесосплав“ (в т.ч. Камской сплавной конторы) в момент его приватизации, в муниципальной собственности г. Перми (л.д. 54, 55).

При указанных обстоятельствах у Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области отсутствовали правовые основания для включения жилого дома, находящегося по ул. Левшинская, 37 г. Перми, в реестр федеральной собственности (выписка из реестра N 11-17-1243/03 от 25.04.01).

Договор хозяйственного ведения N 178 от 11.08.93, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Пермской области (ранее Пермским областным комитетом по управлению госимуществом) и ЗАО “Прикамлес“ (ранее АОЗТ “Прикамлес“) является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 166, 168 ГК РФ), т.к. в момент его заключения противоречил требованиям п.2 ст. 53 “Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик“ и п.1 ст. 24 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ в редакции Закона РФ от 24.06.92 N 3119-1 о закреплении имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, на праве хозяйственного ведения только за государственным или муниципальным предприятием. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ) с момента ее совершения (п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ“).

Положения ст. 166, 168 об основаниях и последствиях недействительности сделок применимы к данной сделке, совершенной до вступления ч.1 ГК РФ в законную силу, на основании ст. 9 ФЗ “О введении в действие ч.1 ГК РФ“.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.99, вступившим в законную силу, с истца как наймодателя (ст. 141 ЖК РСФСР) взыскано в пользу Васениной В.А., проживающей в жилом доме, находящемся по ул. Левшинская, 37 г. Перми, 150000 руб. - для приобретения квартиры и 11505 руб. - судебных расходов (л.д. 56 - 66). Основанием взыскания указаны факты ненадлежащего содержания и обслуживания дома и непригодности его для проживания.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорного дома является администрация г. Перми. Договор хозяйственного ведения ничтожен.

Ссылка администрации г. Перми на неисполнение распоряжения областного комитета по управлению имуществом администрации Пермской области N 503-р от 19.09.95 “О внесении изменений в план приватизации“ (л.д. 42) в части передачи спорного дома ввиду противоречия решению Пермской городской Думы N 127 от 10.12.96, утвердившему Положение “О порядке приема жилого фонда, объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность“, п.1.4 которого указывает, что жилые дома, имеющие износ более 65% по данным муниципального учреждения “БТИ г. Перми“ не подлежат приему в муниципальную собственность, судом отклонена в силу п.3 ст. 58 АПК РФ: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.98 (в деле N А50-3324/98-Г-9, л.д. 39 - 43) п.1.4 решения Пермской городской Думы N 127 в части ограничения в приемке жилого фонда с процентом износа более 65% признан недействительным. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что администрация г. Перми уклоняется от исполнения предусмотренной правовыми актами (п.1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий“; Указа Президента РФ N 2027 от 28.10.94; Постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.95 “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“; п.6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284; п.5 Положения “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235) обязанности по принятию на свой баланс спорного жилого дома, переданного в установленном порядке в муниципальную собственность (распоряжением 1-го ответчика N 503-р от 19.09.95), суд пришел к выводу о нанесении вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) указанного ответчика.

Доводы администрации г. Перми об отсутствии финансирования на содержание спорного дома не могут служить надлежащим основанием его непринятия на баланс, поскольку вопросы финансирования подлежат разрешению в самостоятельном порядке способами, предусмотренными законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие вины администрацией г. Перми не доказано (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15). Данная норма (п.2 ст. 15) убытками называет расходы фактически понесенные и предполагаемые (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Истец обратился с требованием о взыскании реального ущерба. Следовательно, доказывать факт производства расходов истец не обязан. Они следуют из решения суда. Тем не менее, истец доказал факт производства расходов документально.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 161505 руб. 00 коп. правомерны в силу изложенного выше и подлежат удовлетворению за счет администрации г. Перми с отнесением на последнего судебных расходов в виде госпошлины.

1-й и 3-й ответчики признаны судом ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Судья

Арбитражного суда

Пермской области