Судебная практика

О взыскании убытков на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Решение от 15 февраля 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО “Метафракс“ г. Губаха к ответчику АО ЭиЭ “Пермэнерго“ г. Пермь.

Сущность спора:

ОАО “Метафракс“ со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ст. 26 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ обратилось с иском о возмещении убытков в сумме 5662346 руб. 50 коп., взыскании суммы убытков с ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Заслушав истца и ответчика в заседании, исследовав представленные документы, суд установил.

24 апреля 1997 г. АО “Пермэнерго“, АО “Метафракс“, ЗАО “ТД Метафракс“, ЗАО “Группа Росшина“ подписан акт N 139-3 ВТ/МТФ-97 о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 миллиарда рублей (неденоминированных), в т.ч. НДС - 500000000 рублей. Актом предусмотрена обязанность ответчика погасить задолженность истца за потребляемую электроэнергию на сумму 3 млрд. руб., а с ответчиком расчеты производит ЗАО “Группа Росшина“ согласно ранее заключенным договорам. Истцом по мотиву, что им обязательства по акту от 24.04.97 исполнены на сумму 4500000 рублей путем отгрузки продукции, передачи векселей и уплатой денег, предъявлены требования о взыскании с ответчика 3000000 рублей согласно расчету долга (л.д. 7, том I).

Требования истца о взыскании 1500000 рублей основаны на акте о взаимозачете N 321-МТФ-ТД от 16.05.96, подписанном АО “Метафракс“, АОЗТ “ТД Метафракс“, АО “Пермэнерго“, ТОО “Роза Мира“ (л.д. 125 том I).

Цена иска 735494 руб. 50 коп. составляет сумму взаимозачета, проведенного между истцом, ответчиком и ТОО ТФ “Сота“ Пермкомбанка в 1996 году, согласно гарантийному письму последнего от 10.01.96 N 9 (л.д. 57, том II).

Исковые требования в размере 426852 руб. составляют стоимость продукции, отгруженной истцом компании “Стрин“ на основании соглашения к договору N 59 от 19.12.89 на отпуск электроэнергии и телеграммы ответчика от 26.03.97 (л.д. 8, 33 том I).

По мнению истца в связи с уплатой им денежных средств на общую сумму 5869404 руб. 10 коп. по платежным поручениям N 200, 201 от 29.08.2000 ответчику, во исполнение его телеграммы от 25.08.2000 N 843, направленной, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке, истцу причинены убытки вследствие уплаты несуществующего долга за электро- и теплоэнергию.

Ответчик исковые требования отклонил в полном размере по следующим мотивам.

Истцом нарушены нормы ст. 102 АПК РФ, в исковом заявлении не указаны ни предмет, ни основание иска, отсутствует правовое основание.

Согласно ст. 407, 410 ГК РФ зачет является одним из оснований прекращения обязательств, т.е. на момент проведения зачета обязательства уже должны существовать. Для проведения зачета необходимо наличие трех условий: требование должно быть встречным, однородным, наступление срока исполнения требований, либо срок исполнения требований не указан или определен моментом востребования. Срок исполнения обязательств, указанных в актах от 16.05.95 и от 24.07.97, не наступил. Следовательно, акты противоречат требованиям ст. 410 ГК РФ и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Телеграмма ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ от 26.03.97 не является ни договором, ни офертой, поскольку не содержит существенные условия договора поставки, обязанность проведения зачета из данной телеграммы не следует.

Телеграмма N 843 от 25.08.2000 направлена ответчиком правомерно. За период с 01.01.2000 по 01.08.2000 у истца образовалась задолженность по договору электроэнергии N 59 от 19.12.89 в размере 6845205 руб. 80 коп. В телеграмме сумма 7098388 руб., 54 коп. ответчиком указана неправильно вследствие арифметической ошибки, допущенной при исчислении суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности, исходя из даты актов зачетов: 16.05.96 и 24.04.97. Истец возразил против заявления ответчика со ссылкой на письмо ОАО “Метафракс“ от 25.05.99 N 82/2520 (л.д. 48 том I) по мотиву, что данное письмо направлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Арбитражный суд считает, что по данному делу следует применить нормы статей 196, 199, 539, 544 ГК РФ, признать исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм ст. 102 АПК РФ не соответствуют содержанию искового заявления, как выше изложено, в исковом заявлении указан предмет иска (возмещение убытков), также имеются основания и ссылка на нормы законов.

Также неправомерны вышеприведенные доводы ответчика о ничтожности актов о проведении зачетов.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности подтверждено материалами дела, т.к. акты взаимозачетов подписаны 16.05.96 и 24.04.97, иск предъявлен в суд 19.01.2001.

Письмо истца от 25.05.99 не может быть оценено судом как доказательство перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Следовательно, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В отношении части требований истца о взыскании суммы 426852 руб. производство по делу следует прекратить на основании п.2 ст. 85 АПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям от 10.03.99 по делу N А50-631/99-Г-3.

Обстоятельства оплаты истцом потребленной электроэнергии и теплоэнергии в сумме 5869404 руб. 10 коп. доказаны платежными поручениями от 29.08.2000. Ответчиком представлены сведения о потребленной истцом электроэнергии, составленные на основании показаний счетчиков, т.е. факт наличия задолженности истца на день направления телеграммы N 843 от 25.08.2000 в сумме 6845205 руб. 80 коп. доказан, в телеграмме указано, что задолженность образовалась за период с 01.01.2000 по 01.08.2000. Итак, в исковом заявлении соединены несколько требований, которые не связаны между собой, телеграмма N 843 от 25.08.2000 не может быть оценена как доказательство, имеющее отношение к требованиям, возникающим из актов взаимозачетов.

Ссылка истца на ст. 10 ГК РФ несостоятельна, т.к. из материалов дела злоупотребление правом ответчиком не установлено.

Согласно ст. 26 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ хозяйствующего субъекта, нарушающими антимонопольное законодательство, причинены убытки другому хозяйствующему субъекту, эти убытки подлежат возмещению причинившим их лицом в соответствии с гражданским законодательством. Истцом не доказано совершение действий ответчиком, нарушающих антимонопольное законодательство, следовательно, для применения по данному делу ст. 26 названного Закона оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 95, 124-127, 134, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области