Судебная практика

О взыскании суммы займа по государственным краткосрочным бескупонным облигациям 1998 года и процентов согласно ст. 811 ГК РФ. Решение от 05 апреля 2001 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску НО “Пермский негосударственный пенсионный фонд “Выбор“ к ответчику РФ в лице Министерства финансов РФ, г. Москва в лице УФК по Пермской области, г. Пермь.

Сущность спора:

О взыскании 2974698 руб., из которых 1886000 руб. - сумма займа по государственным краткосрочным бескупонным облигациям 1998 г. и 1088698 руб. - проценты согласно ст. 811 ГК РФ.

Ответчик надлежащим себя не признал, назвав надлежащим ответчиком Правительство РФ и заявив о замене ответчика и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство судом отклонено, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация. Осуществляет погашение облигаций согласно Постановлению Правительства РФ N 1007 от 25.06.98 “О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций Федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г.“ Министерство финансов Российской Федерации. Оно же произвело выпуск государственных краткосрочных бескупонных облигаций, явившись их эмитентом (п.2 Постановления Правительства РФ N 107 от 08.02.93 “О выпуске государственных краткосрочных бескупонных облигаций“ в редакции Постановления Правительства РФ N 1105 от 27.09.94 и п.1 “Основных условий выпуска государственных краткосрочных бескупонных облигаций РФ“, утвержденных указанным Постановлением).

В соответствии с п.9 названного Постановления решение о выпуске облигаций принимается Министерством финансов РФ по согласованию с Банком России. Последний является генеральным агентом по обслуживанию выпуска облигаций (п.7). Однако, обязанность погашения лежит на Министерстве финансов РФ (эмитенте). Следовательно, ответчик по делу указан истцом правильно.

По существу спора ответчик требования истца не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск N 13-12/1235 от 04.04.01.

Составление мотивированного решения откладывалось по 10.04.01 г. включительно в соответствии с п.1 ст. 134 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил: НО “Пермский негосударственный пенсионный фонд “Выбор“ является владельцем государственных краткосрочных бескупонных облигаций в количестве 1886 штук, учтенных на счете уполномоченного дилера - Сбербанка РФ по номиналу 1000 руб. за единицу со сроками погашения, указанными в официальных сообщениях ЦБ России по каждому выпуску (л.д. 15 - 20).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ N 107 от 08.02.93 эмитент облигаций по состоянию на 18.11.98 должен был произвести погашение всех облигаций истца путем перечисления форме номинальной стоимости ГКО на момент погашения. Погашение не произведено.

Заявлением Правительства РФ и ЦБ РФ от 17.08.93 и Постановлением Правительства РФ от 25.08.98 N 1007 (названо ранее) Правительство РФ отказалось от выполнения принятых обязательств, предложив новацию (Распоряжение Правительства РФ от 12.12.98 N 1787-р “О новации по государственным ценным бумагам“ с приложением “Основные условия осуществления новации.....“), что противоречит п.4 ст. 817 ГК РФ и ст. 818 ГК РФ: изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается; новация допускается по соглашению сторон с соблюдением требований ст. 414 и 808 ГК РФ.

Поскольку соглашение сторон о новации не представлено суду, изменение условий выпущенного в обращение займа имеет место, требования истца о взыскании суммы займа 1886000 руб. обоснованны в силу договора и ст. 816, 817, 810 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет средств казны РФ.

В отношении процентов требования истца также правомерны в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая устанавливает уплату процентов в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок. Расчет процентов произведен истцом правильно.

Доводы ответчика об отнесении рассмотренных правоотношений к сфере бюджетных необоснованны и отклонены судом.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Судья

Арбитражного суда

Пермской области