Судебная практика

Поскольку право хозяйственного ведения ответчика на переданные ему объекты недвижимости не зарегистрировано, требования о взыскании с него расходов по содержанию указанного имущества неправомерны. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи XXXXXX X.X.,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 19 апреля 2007 года дело

по иску МУП “Департамент ЖКХ“ МО “Город Воркута“, г. Воркута

к ответчику МУП “Городское коммунальное хозяйство“ МО “Город Воркута“, г. Сыктывкар

о взыскании XX XXX XXX руб. неосновательного обогащения

при ведении протокола судебного заседания судьей XXXXXX X.X.

при участии:

от истца: XXXXXXX X.X. - по доверенности от 21.08.2006

от ответчика: XXXXXXXX X.X. - по доверенности от 07.09.2006

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Департамент жилищно-коммунального хозяйства“ муниципального образования “Город Воркута“ (МУП “Департамент ЖКХ“) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городское коммунальное хозяйство“ муниципального образования “Город Воркута“ (МУП ГКХ) о взыскании XX XXX XXX руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, не уплаченных за оказанные услуги по содержанию объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении ответчика, за период с 1 января по 31 мая 2006 года.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает и считает, что представленными по делу доказательствами подтверждается несение им расходов по содержанию объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытовых объектов, находящихся на балансе ответчика, которые ответчиком возмещены не были, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере понесенных расходов.

Ответчик с иском не согласен, хотя и не отрицает, что спорные объекты находятся на его балансе.

В отзыве на иск, дополнении к отзыву и в судебном заседании ответчик ссылается на то, что до 1 октября 2004 года осуществлял обслуживание объектов внешнего благоустройства и коммунальной инфраструктуры на основании договоров муниципального заказа с администрацией муниципального образования “Город Воркута“. После указанной даты на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования “Город Воркута“ исполнителем муниципального заказа по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства определено МУП “Департамент ЖКХ“, а ответчик обслуживал объекты на основании договоров, заключаемых с истцом.

В спорный период времени договор на техническое обслуживание спорного имущества сторонами не заключался, бюджетного финансирования на его содержание ответчик не получал, поэтому считает, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 19 апреля 2007 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из дела, в соответствии с Постановлением главы администрации МО “Город Воркута“ “О безвозмездной передаче основных фондов предприятиям ЖКХ МО “Город Воркута“ от 13.12.2001 N 2134 с баланса администрации МО “Город Воркута“ на баланс МУП “Городское коммунальное хозяйство“ (ответчика) переданы в хозяйственное ведение основные средства по приложению N 6 к Постановлению, в том числе: дороги с твердым покрытием, пешеходные переходы и путепроводы, уличное освещение, ливневая канализация, памятник, городская свалка, площадь Центральная, общей балансовой стоимостью XXX XXX XXX руб., остаточной стоимостью - XX XXX XXX руб.

В настоящее время и, начиная с 20 июля 2005 года, в отношении МУП ГКХ Арбитражным судом Республики Коми возбуждено дело N А29-6503/05-3Б и проводятся процедуры банкротства. Решением арбитражного суда от 20 марта 2006 года по указанному делу МУП ГКХ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное производство.

При этом ответчик признает, что в 2006 году находящиеся на его балансе муниципальные объекты коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства он самостоятельно не обслуживал и договоров на его обслуживание (содержание) не заключал, бюджетного финансирования на содержание имущества из муниципального бюджета не получал.

В то же время истец в соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2006 года и приложением N 5 к договору подряда по содержанию объектов внешнего благоустройства и коммунально-бытовых объектов за N 6-П, заключенному с подрядчиком - МУП “Специализированное автотранспортное предприятие“ МО “Город Воркута“, с 1 января 2006 года передал спорные объекты, находящиеся на балансе ответчика, на содержание указанному предприятию.

Работы по содержанию муниципальных объектов подрядчиком выполнены и приняты истцом с подписанием актов выполненных работ за январь, февраль, март, апрель и май 2006 года на общую сумму XX XXX XXX руб., из которой по расчету истца XX XXX XXX руб. приходится на объекты, находящиеся на балансе ответчика.

В доказательство оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения на общую сумму XX XXX XXX руб.

Поскольку истец понес расходы по содержанию объектов коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства, он полагает, что ответчик (владелец) неосновательно обогатился в размере таких расходов, приходящихся на долю имущества, находящегося в его хозяйственном ведении и на балансе предприятия.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника имущества осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на правах хозяйственного ведения ( статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом.

Статьями 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных Кодексом, а именно: не вправе продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Приобретение права хозяйственного ведения в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае передача муниципальных объектов коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства (недвижимого имущества) в хозяйственное ведение ответчика состоялась в 2001 году, то есть уже после вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним“, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному Федеральному закону право хозяйственного ведения ответчика подлежало государственной регистрации.

На основании Указов Главы Республики Коми “О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми“ от 23.12.1998 N 437 и “О создании филиалов Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми“ от 11.08.1999 Воркутинский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми создан с 1 октября 1999 года и действует с 1 ноября 1999 года.

Таким образом, право хозяйственного ведения на муниципальное имущество подлежало государственной регистрации за МУП ГКХ в Воркутинском филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Однако такие доказательства сторонами не представлены.

Напротив, согласно имеющимся в деле сообщениям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на спорные объекты отсутствуют.

При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения на переданные на баланс ответчика объекты внешнего благоустройства и коммунально-бытовые объекты в установленном законом порядке за МУП ГКХ не зарегистрировано, поэтому он не является законным владельцем спорного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае ответчик не является приобретателем, сберегшим денежные средства на расходы по содержанию муниципальных объектов, поскольку к нему не перешло право хозяйственного ведения на эти объекты, а потому не перешли и установленные законом обязанности владельца имущества по его содержанию.

Кроме того, в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства финансирования ответчика из местного бюджета на возмещение расходов по содержанию имущества.

Для подтверждения своего права на распоряжение муниципальным имуществом (объектами внешнего благоустройства и коммунально-бытового назначения) истец ссылается на пункт 1 решения Совета МО “Город Воркута“ от 29.09.2004 N 106, согласно которому МУП “Департамент ЖКХ“ определен с 1 октября 2004 года исполнителем муниципального заказа по содержанию, ремонту, в т.ч. капитальному, муниципального жилищного фонда, объектов коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства с возложением обязанности по заключению договоров на оказание услуг с подрядными организациями.

В то же время исполнение этого пункта было прямо связано с исполнением пункта 2 указанного решения, в соответствии с которым администрация МО “Город Воркута“ была обязана не только расторгнуть договоры на исполнение муниципального заказа на перечисленные в пункте 1 решения услуги, но и передать истцу жилищный фонд, объекты коммунально-бытового назначения и внешнего благоустройства от остальных муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и от ответчика, однако в данной части решение Совета города исполнено не было.

Доказательств дачи собственником муниципального имущества прямого указания истцу заключить с обслуживающей организацией договор на содержание спорных объектов, находящихся на балансе ответчика, в материалах дела не имеется.

Наличие согласия временного управляющего на обслуживание объектов внешнего благоустройства другими организациями (виза на письме МУП “Департамент ЖКХ“ от 28 февраля 2006 года) надлежащим доказательством по делу не является, поскольку в период наблюдения руководство предприятием осуществляет его руководитель, а не временный управляющий, за исключениями, предусмотренными статьей 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В связи с этим действия истца не могут расцениваться как совершенные в чужом интересе без поручения, исходя из того, что согласие на их совершение (разрешение) истцом получено не было, помимо этого с учетом приведенных выше обстоятельств ответчик не является заинтересованным лицом ( статьи 980 и 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что спорные объекты были включены учредителем (администрацией МО “Город Воркута“) в уставный фонд ответчика, судом не принимаются, с учетом того, что муниципальное имущество передавалось в уставный фонд МУП ГКХ на праве хозяйственного ведения (Устав МУП ГКХ), которое, как установлено выше, не прошло государственную регистрацию.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что МУП ГКХ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании XX XXX XXX руб. неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении иска МУП “Департамент ЖКХ“ отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Республики Коми