Судебная практика

Общество не доказало отсутствие факта пользования спорными участками, поэтому было правомерно привлечено к ответственности за непредставление декларации по земельному налогу. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2004 года, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2004 года по делу N А29-5481/04А требования закрытого акционерного общества о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 24 мая 2004 года были удовлетворены частично.

Указанное выше решение Инспекции было признано недействительным (незаконным) в части взыскания штрафа в сумме 10 602 руб. 60 коп.

Общество не согласно с принятым решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что обжалуемое решение суда было принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В мае 2004 года Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по городу Сыктывкару была проведена камеральная налоговая проверка общества по вопросу своевременности представления деклараций по земельному налогу за 2003 год.

В ходе проверки установлено, что обществом было допущено несвоевременное представление декларации по земельному налогу за указанный выше налоговый период.

По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 24 мая 2004 года о привлечении закрытого акционерного общества к налоговой ответственности в общей сумме 31 807 руб. 80 коп. за непредставление в установленный срок, то есть к 1 июля 2003 года, декларации по спорному налогу за 2003 год.

Налоговые санкции исчислены на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, возникший между сторонами, признал неправомерными действия ответчика по наложению штрафа в части 10 602 руб. 60 коп., признав при этом, что декларацию по трем вновь отведенным земельным участкам общество обязано было представить не позднее 14 августа 2003 года, а по одному участку - не позднее 1 сентября 2003 года.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2003 года общество заключило с администрацией МО “Город Сыктывкар“ договоры купли-продажи земельных участков и сторонами договора были составлены акты приемо-передачи этих земельных участков.

7 августа 2003 года этими же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с составлением акта приемо-передачи этого земельного участка.



Истец полагает, что, поскольку в силу статьи 551 ГК РФ право собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации, а государственная регистрация приобретенных земельных участков осуществлена 20 февраля 2004 года и 27 февраля 2004 года, обязанность по представлению деклараций по земельным участкам у истца возникла не ранее февраля 2004 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество ссылается на положения статьи 15 Закона РФ “О плате за землю“ и статьи 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В статьях 2 и 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (недвижимым имуществом) подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона документом, удостоверяющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ предусмотрено, что использование земли является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи (кроме арендаторов).

Поэтому при определении обязанностей общества по уплате земельного налога и по представлению деклараций по этому налогу следует учитывать, с какого момента предприятие фактически пользуется земельным участком.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ “О плате за землю“ основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал в качестве документов, удостоверяющих право пользования земельными участками, договоры купли-продажи от 14 июля 2003 года и договор купли-продажи от 7 августа 2003 года, а также акты приемо-передачи земельных участков, составленных во исполнение перечисленных договоров.

Статьей 16 Закона РФ “О плате за землю“ установлено, что по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется налогоплательщиком в течение месяца со дня их предоставления. Поэтому суд обоснованно признал наличие у общества обязанности по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу 14 августа 2003 года и 7 сентября 2003 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие факта пользования спорными земельными участками (четырьмя участками) соответственно: с 14 июля 2003 года и с 7 августа 2003 года, общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного жалоба общества не может быть удовлетворена, и решение суда от 13 сентября 2004 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на общество по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 258, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд



постановил:

Председательствующий

С.Л.БАУБЛИС

Судьи

Т.И.ГАЛАЕВА

Э.В.ШИПИЛОВА