Судебная практика

О признании недействительным Постановления ГНИ по Свердловскому району г. Перми. Решение от 03 апреля 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО “Корпорация “Авиа лизинг“ к ответчику - Инспекции МНС РФ по Свердловскому району.

Сущность спора:

В соответствии со ст. 134 АПК РФ составление мотивированного решения откладывалось судом на три дня.

ЗАО “Корпорация “Авиа лизинг“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления ГНИ по Свердловскому району г. Перми N 9583 от 28.07.1999 г. Свои требования истец мотивирует тем, что местом нахождения ЗАО является г. Горно - Алтайск и он не имеет в Перми филиалов и обособленных подразделений, а потому на него не может быть возложена обязанность по уплате налогов на прибыль и на имущество в части, зачисляемой в бюджет Пермской области, и налоги в местный бюджет. Истец также указал на нарушение ГНИ при проведении проверки и вынесении постановления норм НК РФ (ст. 3, 31 - 33, 89, 91, 100 НК РФ) и пояснил, что правомерно не начислял налог на имущество, переданное в долгосрочную аренду, при расчете среднегодовой стоимости имущества ГНИ не учтен износ, налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих реальное получение истцом выручки в сумме 6,69 млн. руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ГНИ по Свердловскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку ЗАО “Корпорация “Авиа лизинг“ на период с 01.09.97 по 01.04.99 г., по результатам которой составлен акт от 08.06.99 г. и принято постановление от 28.07.99 г.

Названным постановлением истцу предложено перечислить в бюджет недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, сбору на содержание милиции, налогам на имущество и на прибыль в части, зачисляемой в бюджет Пермской области и в местный бюджет, штрафы, предусмотренные п.3 ст. 120, п.1. ст. 122 НК РФ, и пени. Основанием для взыскания названных сумм явились выводы акта проверки о том, что в проверяемом периоде истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Перми, названные налоги и сбор не уплачивал.

В соответствии со ст. 1, 7 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ плательщиками налога являются юридические лица, филиалы и их другие аналогичные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, налог уплачивается по месту нахождения предприятия.

Из содержания ст. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что плательщиками налога на прибыль являются предприятия - юридические лица, а также их филиалы и обособленные подразделения. При этом, по предприятиям, в состав которых входят территориальные обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного счета, сумма налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, определяется в соответствии со ставками налога, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.

В соответствии с Положениями о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений, сбора на содержание милиции, утвержденными решением Пермской городской Думы N 82 от 10.06.97 г., плательщиками названного налога и сбора являются расположенные на территории г. Перми юридические лица и их филиалы.

В силу ст. 54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Учитывая действующий порядок регистрации юридических лиц, следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов. В соответствии с разд. 8 устава ЗАО его единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Как следует из материалов дела, фактически местом нахождения данного исполнительного органа является г. Пермь, и опровергающих доказательств истцом не предоставлено.

Предпринимательская деятельность осуществлялась истцом на территории г. Перми, что подтверждается хозяйственными договорами с ЗАО “Корпорация “Авиа лизинг“ от 27.07.98 г. о приобретении в собственность самолета ТУ-204-100; с ЗАО “Корпорация “Пермские моторы“ от 29.12.97 г. об осуществлении совместной деятельности; от 05.05.98 г. о приобретении в собственность помещений в г. Перми по ул. Куйбышева, д. 47, имеющимися в материалах доход получен истцом от сдачи в аренду имущества, находящегося в г. Перми.

В соответствии со ст. 3, 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, действовавшего в проверяемом периоде, а также ст. 19, 23 НК РФ плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков, на которые возложена обязанность по уплате налогов, возникающая при наличии у них объекта налогообложения, и по основаниям, установленным законом.

Из материалов дела следует, что истец представлял в ГНИ по г. Горно - Алтайску расчеты вышеуказанных налогов, бухгалтерскую отчетность. Указанные документы свидетельствуют о наличии у него объекта обложения налогами и сбором. Данные расчетов истца приведены в акте проверки и не опровергнуты им в судебном заседании. Кроме того, судом установлено, что в проверяемом периоде истцом в нарушение ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ не включены в среднегодовую стоимость для расчета налога на имущество стоимость имущества (ноу хау в сфере авиационной деятельности), переданного в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 29.12.97 г. в сумме 143000 тыс. руб.; стоимость самолета ТУ-204-100, переданного истцом в аренду ГУАП “Пермские авиалинии“ - 81000 тыс. руб.; стоимость монтажных работ по пожарной сигнализации, которая увеличивает стоимость основного средства, в сумме 36433 руб.

Неуплата истцом налога по расчетам среднегодовой стоимости имущества, представленным в ГНИ по г. Горно - Алтайску, а также занижение среднегодовой стоимости имущества повлекли неуплату налога на имущество за 1997 г. в сумме 649672 руб., за 1998 г. в сумме 3501080 руб., за I квартал 1999 г. в сумме 1141698 руб., всего налог занижен на 5292,45 тыс. руб.

Довод истца о том, что стоимость самолета обоснованно не включалась им в расчет среднегодовой стоимости для исчисления налога на имущество, т.к. данное транспортное средство находилось на балансе арендатора - ГУАП “Пермские авиалинии“, признан судом несостоятельным, поскольку такой порядок бухгалтерского учета основных средств, принадлежащих предприятию, противоречит Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий. В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество облагаются основные средства, находящиеся на балансе плательщика. Поскольку транспортное средство (самолет) должно было находиться на балансе истца, его стоимость должна включаться в расчет среднегодовой стоимости для исчисления налога на имущество.

Также несостоятелен довод истца о том, что среднегодовая стоимость имущества определена без учета износа, поскольку такой вывод не следует из представленных истцом расчетов - приложения N 1 - 3 к акту проверки. Кроме того, ГНИ для расчета заниженного налога на имущество использовала данные истца, представленные в ГНИ по г. Горно - Алтайску.

Как установлено выше судом, для исчисления заниженных налога на прибыль, сбора на содержание милиции, налога на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений ответчиком использованы данные расчетов истца, представленные в ГНИ по г. Горно - Алтайску, которые истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы ГНИ о наличии у истца обязанности по уплате указанных выше налогов и сборов обоснованны. За невыполнение данной обязанности ЗАО “Корпорация “Авиа лизинг“ обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% неуплаченных налогов, а также по п.3 ст. 120 НК РФ в размере 10% неуплаченного налога на прибыль за 1998 год за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения. Также обоснованно, в соответствии со ст. 75 НК РФ, с истца взыскиваются пени за задержку уплаты налогов. Суммы заниженных налогов, пени подтверждены расчетами.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует закону.

Доводы истца о том, что ГНИ не представлено доказательств наличия у него выручки в сумме 6690 тыс. руб. признаны судом несостоятельными. Как установлено судом, доходы истца за проверяемый период формировались только от сдачи в аренду имущества, т.е. данный вид деятельности являлся основным для предприятия. Следовательно, выручка от него должна отражаться по строке “010“ формы N 2 “Отчета о прибылях и убытках“. Данное нарушение не повлияло на правильность определения налогооблагаемой прибыли, которая определена ГНИ в сумме 6677,45 тыс. руб., что соответствует данным истца.

Судом не установлено процессуальных нарушений НК РФ при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

В удовлетворении иска ЗАО “Корпорация “Авиа лизинг“ отказать.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области