Судебная практика

Установленный законом срок для обращения кредитора в Арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов является пресекательным и не может быть восстановлен судом ни при каких обстоятельствах. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2005 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Коми от 5 мая 2005 года по делу N А29-3043/05-7464/04-3Б, принятое судьей Егоровой Т.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2005 установлены требования индивидуального предпринимателя в размере 940 612 руб. 26 коп., во включении указанных требований в реестр требований кредиторов Банка кредитору отказано.

Не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то обстоятельство, что им своевременно было направлено заказным письмом в адрес конкурсного управляющего Банка заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов Банка, а потому считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения суммы его требований в реестр.

Конкурсный управляющий Банка в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Заявитель и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверка законности принятого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию индивидуального предпринимателя, изложенную в апелляционной жалобе, правовую позицию конкурсного управляющего Банка, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2004 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Кредитор общества - индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего в связи с отказом во включении общества в реестр требований кредиторов Банка. В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования и попросил о включении требований в размере 940 612 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов Банка по правилам статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Рассмотрение судом требований кредиторов кредитной организации производится по правилам, установленным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, исходя из положений статьи 180 вышеуказанного закона и пункта 3 статьи 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что задолженность Банка перед индивидуальным предпринимателем возникла из договора на расчетно-кассовое обслуживание от 4 июля 2000 года и составляет 940 612 руб. 26 коп., что подтверждается справкой Банка от 28.04.2005.

В соответствии со статьями 100 (пунктом 1) и 142 (пунктом 1) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Включение данных требований в соответствующий реестр требований кредиторов должника производится в силу статьи 16 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определения арбитражного суда о включении заявленных кредитором требований в реестр.

При этом по правилам, предусмотренным статьями 128, 142 вышеуказанного Федерального закона, заявление кредиторами своих требований должно быть произведено в течение двухмесячного срока с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.



По истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства реестр требований кредиторов подлежит закрытию, а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что установленный законом срок для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требований является пресекательным и не может быть восстановлен судом ни при каких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании Банка несостоятельным (банкротом) опубликовано в “Российской газете“ 09.11.2004, соответственно датой закрытия реестра является 10 января 2005 года.

Заявление индивидуального предпринимателя об установлении его требований к банку направлено в суд в апреле 2005 года, что свидетельствует о пропуске заявителем срока, установленного статьей 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права у заявителя на включение его требований в реестр в связи с неоднократным обращением с этими требованиями к конкурсному управляющему не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предоставлено полномочий арбитражному управляющему самостоятельно, без соответствующего судебного акта, решать вопрос о включении заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для включения требований индивидуального предпринимателя в реестр требований Банка и удовлетворении таких требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из этого, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Председательствующий

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

Судьи

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

С.В.ТУГАРЕВ