Судебная практика

О признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области в части взыскания налога на имущество, пени и штрафов по этому налогу, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, пени по налогу с владельцев транспортных средств. Решение от 08 ноября 2000 года. Пермская область.

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску Крестьянское - фермерское хозяйство Павлова Н.Н. к ответчику ИМНС РФ по Пермскому р-ну г. Перми.

Сущность спора:

Крестьянско - фермерское хозяйство Павлова Н.Н. обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об изменении предмета иска в соответствии со ст. 37 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области от 04.08.2000 г. N 2734 в части взыскания налога на имущество, пени и штрафов по этому налогу, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, пени по налогу с владельцев транспортных средств, а также пункта 1 описательной части решения. Свои требования истец мотивирует тем, что в проверенном периоде не являлся плательщиком налога на имущество, поскольку обоснованно пользовался льготой, предусмотренной п. “б“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“. Истец также полагает, что в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемое решение не содержит сведений и доказательств, подтверждающих необходимость уплаты пени по налогу с владельцев транспортных средств.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Решением исполкома Пермского районного Совета народных депутатов от 29.11.91 г. N 341 Павлову Н.Н. предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и названное хозяйство зарегистрировано. С учетом ст. 1 Закона РФ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ с этого момента оно приобрело статус юридического лица.

Из ст. 7 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ следует, что крестьянским (фермерским) хозяйствам надлежало зарегистрировать изменения их правового статуса в связи с его приведением в соответствие с нормами части первой ГК РФ. В судебном заседании истец пояснил, что таких действий он не производил. Следовательно, до настоящего времени крестьянское (фермерское) хозяйство Н.Н.Павлова существует в этой организационно - правовой форме юридического лица.

ИМНС по Пермскому району Пермской области проведена выездная налоговая проверка К(Ф)Х Н.Н.Павлова за период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г., по результатам которой составлен акт от 07.07.00 г. и принято решение N 2734 от 04.08.2000 г. Названным решением истцу предложено перечислить в бюджет налог на имущество за 1997 - 99 г. в сумме 22948,58 р., пени 13560,92 р., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 4589,72 р., штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 1585,32 р. Основанием для взыскания названных сумм явились выводы п.2.7 акта проверки о том, что в проверенном периоде истец не представлял в налоговый орган расчеты среднегодовой стоимости имущества и налога, налог не уплачивал. Выводы налогового органа основаны на том, что часть имущества истца, переданная им для осуществления совместной деятельности, является объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде истец осуществлял производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также деятельность по заготовке древесины, изготовлению пиломатериалов и их реализации в рамках договора о совместной деятельности от 01.10.96 г.

В соответствии с данным договором крестьянское хозяйство

Н.Н.Павлова и АОЗТ “Птицефабрика “Пермская“ объединили имущественные вклады с целью совместной деятельности по заготовке, переработке и изготовлению пиломатериалов и реализации производимой продукции. На основании п. 2.4, 3.1, 3.2 договора ведение общих дел было поручено истцу, который осуществлял учет на обособленном балансе имущества, переданного участниками договора в качестве вклада в совместную деятельность.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ предприятия, учреждения, организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству РФ, являются плательщиками налога“. П. “б“ ст. 4 Закона предусматривает, что данным налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В п.1.6 акта проверки содержится вывод о том, что выручка истца от этих видов деятельности составляла в 1997 г. - 8,9%, в 1998 г. - 2,06%, в 1999 г. - 0,52%. Расчет налогового органа по доле выручки основан на данных истца, содержащихся в ведомостях финансовых результатов за указанные периоды, по строке, отражающей сумму его выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, а также на данных отчетов о прибылях и убытках по совместной деятельности по строке 010. Однако в названных отчетах по строке 010 крестьянское хозяйство, как участник, ведущий общие дела, отражает всю сумму выручки. Данная сумма не является выручкой непосредственно крестьянского хозяйства и не может послужить основой для расчета доли выручки истца от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме его выручки. Следовательно, расчет доли выручки, содержащейся в п.1.6 акта проверки, не является достаточным доказательством того, что доля выручки истца от сельскохозяйственной деятельности не превышала 70%.

Кроме того, из содержания ст. 1, 2, 4 названного Закона следует, что при наличии объекта налогообложения налогом на имущество облагается все имущество, находящееся на балансе налогоплательщика. При наличии же права на льготы налогом не облагается также все имущество. Из акта проверки и решения следует, что при доначислении налога ответчик считает объектом налогообложения лишь часть имущества крестьянского хозяйства, переданную им для ведения совместной деятельности. Такой метод не соответствует названному Закону, и по этой причине решение налогового органа о доначислении налога в сумме 22948,58 р. также не может быть признано законным и обоснованным.

Судом также установлено, что суммы доначисленного налога, указанные в п.2.7 акта проверки, не соответствуют суммам фактически взыскиваемого по решению налога. Какого-либо обоснования данного обстоятельства в решении не содержится, и в судебное заседание налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ст. 53 АПК РФ, налоговым органом не доказаны основания для взыскания с истца суммы налога 22548,58 р., а поэтому решение в части требования о перечислении налога на имущество, пени, штрафов по п. 1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением истцу предложено перечислить в бюджет пени в сумме 5062,16 р. за задержку уплаты налога с владельцев транспортных средств. Основанием для решения в этой части явился п.2.4 акта проверки, в котором отражено, что истец представлял расчеты по налогу, но налог не уплачивал, и на момент проверки не уплатил налог в сумме 5706,75 р.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ плательщиками налога с владельцев транспортных средств являются организации, имеющие транспортные средства. П.4 ст. 6 закона предусматривает освобождение от уплаты налога крестьянских (фермерских) хозяйств, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов. Истец в судебном заседании пояснил, что не уплачивал налог, руководствуясь данным положением закона.

Как указано выше, налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что выручка крестьянского хозяйства от реализации сельскохозяйственной продукции в проверенном периоде составляла менее 70% от общей суммы выручки. Следовательно, налоговым органом не доказана необходимость уплаты истцом налога и как следствие этого - обоснованность начисления пени, а потому решение в части взыскания указанной пени подлежит признанию недействительным.

Истец также просит признать недействительным п.1 описательной части решения, который содержит лишь описание правонарушения и сам по себе каких-либо прав истца не нарушает. Эта часть решения не представляет собой ненормативный акт, который может быть обжалован в суд в соответствии со ст. 22 АПК РФ, а потому производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п.1 ст. 85 АПК РФ.

Судом не принята во внимание ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-4213/2000-А1, поскольку из их содержания не установлено обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь п.1 ст. 85, ст. 95, 124, 127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Пермскому району Пермской области N 2734 от 04.08.2000 г. в части взыскания налога на имущество в сумме 22948,58 р., пени 13560,92 р., штрафов в суммах 2649,62 р. и 4589,72 р., а также пени по налогу с владельцев транспортных средств 5062,16 р.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Председательствующий

Арбитражного суда

Пермской области

Судьи

Арбитражного суда

Пермской области