Судебная практика

Требования истца об изъятии у ответчика имущества и о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании имуществом правомерно удовлетворены судом первой инстанции. По делу . Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев 21 сентября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года по делу N А29-6580/03-1э, принятое судьей Голубых В.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об изъятии и обязании открытого акционерного общества передать нежилые помещения площадью 250,9 кв.м и 358,3 кв.м, о запрещении чинить препятствия в пользовании земельными участками, о взыскании 146 775 руб. неосновательно полученных доходов, 704 140 руб. убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения неполученных доходов, 3 500 руб. платы за услуги общества с ограниченной ответственностью.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 09.07.2004 истец отказался от взыскания 146 775 руб. 00 коп. неосновательно полученных доходов, 704 140 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 185 884 руб. процентов.

Отказ истца в заявленной части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в части взыскания 1 036 895 руб. 00 коп. прекращено согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2004 года иск удовлетворен в части требования истца об изъятии у открытого акционерного общества и передаче индивидуальному предпринимателю нежилых помещений, находящихся в г. Ухте, а также в части запрещения открытому акционерному обществу чинить препятствия предпринимателю в пользовании земельными участками.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске предпринимателю полностью отказать.

Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения и является основанием для его изменения или отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что имущество, на которое ссылается истец в качестве основания приобретения права собственности, не идентифицировано.

В обоснование своих доводов и возражений апеллянт ссылается на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.1996 и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.05.2002 за предпринимателем зарегистрированы нежилые помещения, имеющие существенные различия между собой.

Кроме того, заявитель указывает, что у открытого акционерного общества имеется несколько складов, находящихся в нерабочем состоянии и расположенных на спорной территории.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части изъятии у открытого акционерного общества и передаче индивидуальному предпринимателю нежилых помещений, находящихся в г. Ухте, речь не идет о строго определенных нежилых помещениях.

В связи с чем заявитель считает данное требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

Согласно отзыву от 10 сентября 2004 года предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 21 сентября 2004 года истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 1996 года между открытым акционерным обществом (Продавец) и предпринимателем (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью 600 кв.м.

На основании указанного договора от 21.10.1996 предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилые помещения - стоянку автомобилей общей полезной площадью 250,9 кв.м и склад общей полезной площадью 358,3 кв.м, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и 15.05.2002 получил свидетельства о государственной регистрации права собственности.

16 июня 2003 года между Комитетом по управлению имуществом МО “Город Ухта“ (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 325 кв.м для пользования приобретенной стоянкой автомобилей и договор аренды земельного участка площадью 380 кв.м для пользования приобретенным складом сроком на 5 лет с 13.05.2003 по 13.05.2008.

Границы арендуемых земельных участков установлены и согласованы, что подтверждается актами установления и согласования границ земельного участка.

Арендуемые земельные участки находятся на территории открытого акционерного общества, что подтверждается справкой Ухтинского филиала ФГУ “Земельная кадастровая палата“.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик указанные нежилые помещения истцу не передал и использует их в собственных целях, что подтверждается договором аренды от 10.03.2002, заключенным между открытым акционерным обществом и Б., а также справкой об оплате Б. арендной платы и не оспаривается ответчиком, а также препятствует истцу в пользовании земельным участком площадью 325 кв.м и земельным участком площадью 380 кв.м.

По мнению апеллянта, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.1996 и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 15.05.2002 за предпринимателем зарегистрированы нежилые помещения, имеющие существенные различия между собой.

Такой довод представляется суду апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В обоснование государственной регистрации спорного имущества в учреждении юстиции истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права, о чем сделаны записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на стоянку автомобилей общей полезной площадью 250,9 кв.м и на склад общей полезной площадью 358,3 кв.м.

Основанием выдачи указанных свидетельств является договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.1996, удостоверенный государственным нотариусом первой Ухтинской государственной нотариальной конторы Республики Коми.

Таким образом, право собственника спорного имущества истец приобрел в установленном законом порядке.

Доказательств того, что выданное свидетельство было оспорено ответчиком, не представлено, таким образом, в настоящее время данное свидетельство является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права собственности является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, истец, как собственник спорного имущества, вправе требовать изъятия у ответчика и передачи истцу нежилых помещений - стоянки автомобилей общей полезной площадью 250,9 кв.м и склада общей полезной площадью 358,3 кв.м.

Кроме того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, истец, как арендатор, вправе заявлять требование о запрещении ответчику чинить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком площадью 325 кв.м и арендуемым земельным участком площадью 380 кв.м.

При таких обстоятельствах требование истца об изъятии у открытого акционерного общества и передаче предпринимателю нежилых помещений и о запрете открытому акционерному обществу чинить препятствия в пользовании указанными земельными участками правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на открытое акционерное общество.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2004 по делу N А29-6580/03-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

М.В.ВАКУЛИНСКАЯ

Судьи

О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

А.Л.КАМЕНЕВ