Судебная практика

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2007 N А-38-3989-14/259-06 (14/13-07). По делу . Республика Марий Эл.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2007 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в составе: председательствующего судьи Фроловой Л.А., судьи Рогожиной Л.В., судьи Толмачева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям индивидуальных предпринимателей Подоплеловой Юлии Ширшова Владими Гайнутдинова Рина Федоровой Ни Ширшовой Маргари Ширшовой Эвелин br>
к ответчику Администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“

о признании нормативного правового акта недействующим в части

третьи лица Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по РМЭ

иные участники спора - Прокурор Республики Марий Эл с участием представителей:

от Подоплеловой Ю.В. - Бирюкова В.Д., по доверенности от 08.02.2006

от Ширшова В.А. - Бирюкова В.Д., по доверенности от 14.04.2007

от Гайнутдинова Р.Р. - Бирюкова В.Д, по доверенности от 24.09.2004

от Федоровой Н.Н. - Бирюкова В.Д., по доверенности от 17.01.2007

от Ширшовой М.М. - Бирюкова В.Д., по доверенности от 04.12.2004

от Ширшовой Э.А. - Бирюкова В.Д., по доверенности от 25.10.2004

от ответчика - Гусев А.М., консультант-юрист правового управления, доверенность от 09.01.2007 N 010-42/3;

от третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Наумов В.А., начальник Управления, приказ от 06.03.2007 N 226/к

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РМЭ - Агапитова Ю.И., начальник отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и информатизации, по доверенности от 12.01.2007 N 01-14/18

от Прокурора Республики Марий Эл - Алтынбаева Ф.Р., старший помощник Прокурора РМЭ

установил:

В заявлениях и дополнениях к ним изложены доводы о том, что оспариваемые пункты противоречат статье 8 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1, статьям 447, 448, 784, 786 Гражданского кодекса РФ и нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 14 - 18, 25 - 26, 31 - 32, 43, 59 - 63, 70 - 71, 76 - 77, 103 - 107, 114 - 115, 120 - 121, 145 - 149, т. 2, л. д. 7 - 8, 12 - 13, 23, 37 - 41, 50 - 51, 56 - 57, 68, 82 - 86, 95 - 96, 101 - 102, т. 3, л. д. 79 - 80).

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель индивидуальных предпринимателей поддержал доводы, изложенные в заявлениях и дополнениях к ним.

Ответчик, администрация городского округа “Город Йошкар-Ола“, с предъявленным к нему требованием не согласился и отметил, что оспариваемые пункты Положения N 3035 от 27.11.2006 соответствуют статье 8 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1, статьям 447, 448, 784, 786 Гражданского кодекса РФ и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности (т. 3. л. д. 81 - 84).

По правилам статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор, по заключению которого оспариваемые пункты Положения N 3035 от 27.11.2006 не противоречат действующему законодательству (т. 3, л. д. 101-103).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по РМЭ.

Третье лицо, Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письменном отзыве и в судебном заседании указало, что требования заявителей являются необоснованными (т. 3, л. д. 122 - 124).

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по РМЭ, в письменном отзыве и в судебном заседании оценило оспариваемые пункты Положения N 3035 от 27.11.2006 в качестве соответствующих действующему законодательству (т. 3, л. д. 98 - 99).

Рассмотрев имеющиеся в деле документальные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявлений индивидуальных предпринимателей Подоплеловой Юлии Ширшова Владими Гайнутдинова Рина Федоровой Ни Ширшовой Маргари Ширшовой Эвелин по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2006 года мэром города Йошкар-Олы принято постановление N 3035, которым утверждено Положение о порядке проведения открытых конкурсов по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа “Город Йошкар-Ола“. Постановление и Положение о порядке проведения открытых конкурсов опубликованы в газете “Йошкар-Ола“ от 28.11.2006 (т. 2, л. д. 116). Приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к постановлению опубликованы в газете “Йошкар-Ола“ от 26.12.2006 (т. 3, л. д. 104 - 105).

Индивидуальные предприниматели требуют признать недействующими и несоответствующими федеральному законодательству отдельные пункты Положения N 3035 от 27.11.2006 по правилам главы 23 АПК РФ о рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Разрешение спора относится к компетенции, арбитражного суда.

Оспариваемое Положение о порядке проведения открытых конкурсов относится к нормативному правовому акту, поскольку оно издано в установленном порядке управомоченным на то органом местного самоуправления и предусматривает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. К подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим дела, указанные в статье 192 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Такая же норма содержится и в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу.

По существу, закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“).

Тем самым Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в случаях нарушения ими прав граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Таким образом, настоящее дело об оспаривании нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Предмет доказывания и судебного исследования определен частью 4 статьи 194 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Анализ норм права свидетельствует о том, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

Так, в силу части 4 статьи 6 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 21 Закона Республики Марий Эл “Об организации транспортного обслуживания на территории Республики Марий Эл“ размещение маршрутов, не включенных в государственный муниципальный заказ, осуществляется на основе открытого конкурса. Порядок проведения конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный муниципальный заказ, и критерии конкурсного отбора перевозчиков устанавливаются Правительством Республики Марий Эл и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Более того, согласно подпункту 7 статьи 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Тем самым орган местного самоуправления компетентен в принятии нормативного правового акта, регулирующего проведение конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный муниципальный заказ.

При этом Положение N 3035 от 27.11.2006 обоснованно утверждено главой муниципального образования, поскольку глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления“). Согласно статьям 51, 52 Устава муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ мэр города на принципах единоначалия руководит администрацией городского округа “Город Йошкар-Ола“. Мэр города осуществляет руководство ее деятельностью по решению вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского округа “Город Йошкар-Ола“. Пунктом 6 части 1 статьи 50 Устава муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ на администрацию городского округа “Город Йошкар-Ола“ возложены полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа “Город Йошкар-Ола“.

Таким образом, Положение N 3035 от 27.11.2006 принято мэром города Йошкар-Олы в пределах предоставленных ему полномочий.

Индивидуальные предприниматели ссылаются на наличие у них лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и предлагают установить в судебном порядке противоречие пунктов 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 5.4.1, 6.2, 6.3, 6.7 Положения N 3035 от 27.11.2006 статье 8 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1, статьям 447, 448, 784, 786 Гражданского кодекса РФ.

Однако оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает и не ограничивает права индивидуальных предпринимателей и соответствует федеральному законодательству.

Так, общий пункт 3.3 Положения N 3035 от 27.11.2006, в котором содержатся отдельные оспариваемые нормы, определяет порядок допуска к участию в открытом конкурсе по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа “Город Йошкар-Ола“ и представление в установленные сроки в конкурсную комиссию различных документов.

Пункт 3.3.5 устанавливает обязанность представить сведения об отсутствии (наличии) нарушений лицензионных требований и условий (при наличии нарушений должны быть указаны их количество и сущность) за последний календарный год.

Последующие пункты содержат правила об аналогичных обязанностях по представлению: сведений о подвижном составе, который будет эксплуатироваться на маршруте (группе маршрутов), по моделям и вместимости с указанием государственных регистрационных номеров, года выпуска и пробега по каждой единице подвижного состава (пункт 3.3.6); копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств (пункт 3.3.7); копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств (пункт 3.3.8); копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации (пункт 3.3.9); копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортные средства, предполагаемые к использованию для перевозок пассажиров (пункт 3.3.10); сведения и копии документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителей, наличие аттестованных специалистов по безопасности дорожного движения и квалифицированных специалистов по организации пассажирских перевозок (пункт 3.3.11); справку налогового органа о наличии или отсутствии задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды участника конкурса (пункт 3.3.12); документы, подтверждающие наличие или аренду охраняемой стоянки, технической базы по обслуживанию и ремонту транспортных средств, проведению предрейсового и послерейсового технического осмотра автомобилей и медицинского освидетельствования водителей (пункт 3.3.13); информацию об опыте работы в области пассажирских перевозок, в т.ч. по маршруту(ам), выставленному(ым) на конкурс, участника конкурса (пункт 3.3.14); проект графиков движения пассажирского транспорта, содержащих сведения о движении маршрутных транспортных средств (пункт 3.3.15); информацию о диспетчерском контроле за движением транспорта на маршруте (пункт 3.3.16).

Также заявители считают незаконным и пункт 5.4.1 Положения N 3035 от 27.11.2006, который с учетом п. 5.4 содержит норму о том, что основанием для отказа в допуске участника конкурса к участию в конкурсе является непредставление документов, перечисленных в пункте 3.3 настоящего Положения, или представление документов, содержащих недостоверную информацию либо не отвечающую требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Следовательно, предметом оспаривания является группа норм, устанавливающих перечень необходимых для участия в конкурсе документов и возможность отказа в допуске к участию в конкурсе из-за их недостаточного представления.

При этом индивидуальные предприниматели ограничились общими ссылками на несоответствие этих норм статье 8 Конституции Российской Федерации, принципам гражданского права по части 3 статьи 1 ГК РФ, а также статьям 447, 448 ГК РФ о заключении договора на торгах и статьям 784, 786 Гражданского кодекса РФ об общих положениях о договоре перевозки пассажиров. Однако ими не названы конкретные федеральные законы и иные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, которыми непосредственно определены правила представления документов для участия в открытом конкурсе по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения.

Общие и не связанные с прямым регулированием правовые ссылки исключают удовлетворение заявленного требования. Так, к компетенции арбитражного суда не относится проверка соответствия оспариваемого нормативного акта органа местного самоуправления Конституции Российской Федерации. В силу части 4 статьи 194 АПК РФ предметом судебной проверки при рассмотрении дел об оспаривании нормативного правового акта является установление соответствия его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Поэтому признается юридически неверным довод заявителей о противоречии оспариваемого Положения статье 8 Конституции РФ.

Также беспредметно и указание ими на часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Приведенная норма не может служить правовым основанием для выявления прямого нарушения оспариваемым Положением каких-либо прав индивидуального предпринимателя, намеренного участвовать в конкурсе.

Не усматривается юридически логичных причин для выявления несоответствия включенных в нормативный акт органа местного самоуправления отдельных пунктов статье 447 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Положение N 3035 от 27.11.2006 не противоречит гражданско-правовым нормам, содержащимся в статье 448 Гражданского кодекса РФ. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Кроме того, лишены прямого отношения к существу проверяемых правил об участии в конкурсе и ссылки на понятийные нормы статей 784 и 786 ГК РФ. В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно статье 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Исходя из изложенного, правовое обоснование требования индивидуальных предпринимателей признается арбитражным судом произвольным и неубедительным, поэтому пункты 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 5.4.1 не противоречат части 3 статьи 1, статьям 447, 448, 784, 786 Гражданского кодекса РФ.

Между тем арбитражным судом специально исследованы нормативные правовые акты большей юридической силы, которым должно соответствовать оспариваемое Положение N 3035 от 27.11.2006. Оно, согласно его пунктам 1.1, 1.2, 1.3, разработано в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 2 мая 2006 г. N 19-З “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл“. Целями и задачами Положения признаны определение из числа перевозчиков - юридических лиц различных организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей максимально соответствующих предъявляемым требованиям на основе объективной оценки их квалификации; повышение безопасности дорожного движения при перевозках пассажиров автомобильным и электрическим транспортом. Организатором открытых конкурсов по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа “Город Йошкар-Ола“ является администрация городского округа “Город Йошкар-Ола“ (далее - организатор конкурса).

Принятие субъектом РФ закона и издание органом местного самоуправления нормативного правового акта в его исполнение, предусматривающих право организатора конкурса на установление определенных критериев, связанных с безопасной и своевременной перевозкой пассажиров, заявители неправильно относят к ограничению свободы предпринимательской деятельности, поскольку организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах. При этом индивидуальными предпринимателями не названы конкретные нормы федеральных законов, запрещающие органам местного самоуправления определять перечень документов, представляемых претендентами вместе с заявкой для участия в конкурсе. Следовательно, оспариваемый нормативный акт надлежащим образом, с учетом положений Закона Республики Марий Эл от 2 мая 2006 г. N 19-З “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл“ обоснованно установил перечень необходимых для участия в конкурсе документов и возможность отказа в допуске к участию в конкурсе из-за их недостаточного представления.

Кроме того, заявители полагают, что тем же статьям 1, 447, 448, 784, 786 Гражданского кодекса РФ противоречат и пункты 6.2, 6.3 Положения N 3035 от 27.11.2006, определяющие критерии отбора и оценки участников конкурса. Их суждение неверно из-за общего характера названных ими норм гражданского права.

Согласно пункту 6.2 Положения критериями конкурсного отбора участников конкурса являются: характеристика транспортных средств (собственность или аренда, марка, год выпуска, пробег, вместимость); наличие или аренда технической базы по обслуживанию транспортных средств; наличие предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств; наличие медицинского освидетельствования водительского состава; отсутствие (наличие) нарушений условий лицензирования; отсутствие (наличие) нарушений правил дорожного движения, участие в дорожно-транспортных происшествиях водительским составом, работающим на транспортных средствах, находящихся в собственности или на договорных обязательствах у перевозчика; наличие или аренда охраняемой стоянки; квалификация водительского состава; диспетчерский контроль на маршруте; досрочное расторжение ранее заключенного договора на транспортное обслуживание пассажиров или муниципального контракта на транспортное обслуживание по муниципальным маршрутам городского округа “Город Йошкар-Ола“.

В силу пункта 6.3 Положения N 3035 от 27.11.2006 оценка заявки на участие в конкурсе осуществляется в баллах каждым присутствующим членом конкурсной комиссии индивидуально в соответствии с оценочной шкалой, предусмотренной конкурсной документацией. Итоговая оценка заявки на участие в конкурсе определяется как сумма баллов, определенных каждым членом конкурсной комиссии.

Приведенные индивидуальными предпринимателями статьи 1, 447, 448, 784, 786 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на установление критериев конкурсного отбора при определении победителей конкурса. Более того, в соответствии со статьей 21 Закона Республики Марий Эл “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл“ от 02.05.2006 N 19-З порядок проведения конкурсов по размещению маршрутов, не включенных в государственный (муниципальный) заказ, и критерии конкурсного отбора перевозчиков устанавливаются Правительством Республики Марий Эл и органами местного самоуправления муниципальных образований в пределах их компетенции.

Арбитражный суд признает необоснованным мнение заявителей о том, что введение названных оценочных критериев ущемляет их права как субъектов предпринимательской деятельности. Деятельность по перевозке пассажиров является лицензируемой, что означает обязательность контроля за исполнением перевозок и отбора предпринимателей, принимающих на себя ответственность за безопасность пассажиров. Критерии не устанавливают каких-либо дополнительных условий, а позволяют выявить среди участников конкурса наиболее профессионально подготовленных лиц. Установление оценочных критериев относится к компетенции органов местного самоуправления и не может отменяться свободным выбором предпринимателей, поскольку любое лицо, имеющее лицензию на осуществление пассажирских перевозок, вправе принять участие в конкурсе на равных для всех условиях.

Кроме того, введение оценочных критериев полностью соответствует части 1 статьи 20 ФЗ “О безопасности дорожного движения“, в соответствии с которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, федеральным законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории муниципальных образований. При этом законодательство Российской Федерации не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, поэтому органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять как перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, так и оценочные критерии конкурсного отбора. Совершение указанных действий является способом реализации органами местного самоуправления права на организацию мер по безопасности дорожного движения и транспортного обслуживания населения, включающую в себя мероприятия по обеспечению качества, стабильности, регулярности, организованности и безопасности пассажирских перевозок.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителями пункты Положения N 3035 от 27.11.2006 не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателей.

Также заявителями оспаривается пункт 6.7 Положения N 3035 от 27.11.2006, на основании которого в случае признания конкурса несостоявшимся договор на транспортное обслуживание должен быть заключен с единственным участником конкурса, допущенным к участию в конкурсе. Приведенная норма не противоречит федеральному законодательству, статьям 447, 448, 784, 786 Гражданского кодекса РФ и полностью соответствует пункту 4 статьи 22 Закона Республики Марий Эл “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл“ от 02.05.2006 N 19-З о том, что в случае признания конкурса по размещению маршрутов, не включенных в государственный заказ, несостоявшимся, договор на транспортное обслуживание пассажиров может быть заключен с единственным участником конкурса.

Кроме того, арбитражный суд отдельно признает, что все оспариваемые заявителями пункты Положения N 3035 от 27.11.2006 не нарушают права индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на них какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поводом к обращению в арбитражный суд и к утверждению о нарушении прав послужило проведение конкурсов, к участию в которых не были допущены заявители.

12.12.2006 в газете “Йошкар-Ола“ опубликовано извещение о проведении открытых конкурсов по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа “Город Йошкар-Ола“ (т. 3, л. д. 31). 19.12.2006 в газете “Йошкар-Ола“ опубликованы изменения, внесенные в названное извещение (т. 3, л. д. 32). Индивидуальные предприниматели Подоплелова Юлия Ширшов Владимир Алексеевич, Гайнутдинов Ринат Рафаилович, Федорова Ни Ширшова Маргари Ширшова Эвелин подали заявки на участие в конкурсе. Однако конверты с заявками были возвращены заявителям в связи с подачей названных документов после окончания времени их приема, что зафиксировано в акте от 16.01.2007 и протоколе N 1 от 16.01.2007 (т. 2, л. д. 122, 125).

Тем самым индивидуальные предприниматели не были допущены к участию в конкурсе. Конкурс по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, проведен. По его результатам заключены договоры на транспортное обслуживание пассажиров и выданы разрешения на право работы по маршруту индивидуальным предпринимателям Жилину Г.А., Булычеву А.В., Поздееву В.С. (т. 2, л. д. 126 - 136).

Заявители оспаривают пункты 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 5.4.1, 6.2, 6.3, 6.7 Положения N 3035 от 27.11.2006, которые определяют перечень документов, необходимых для допуска лиц к участию в конкурсе, критерии конкурсного отбора и порядок оценки заявок участников. Между тем, по смыслу части 1 статьи 191, части 1 статьи 192 АПК РФ, процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с требованием о признании нормативного правового акта или его отдельных положений недействующими обладают только те заинтересованные лица, чьи субъективные права нарушены действующим нормативным правовым актом в конкретном деле. Субъективные права и обязанности составляют содержание правоотношения, поэтому заявители обязаны были определить и описать конкретное спорное правоотношение, участниками которого они являются и которое регулируется нормами оспариваемого нормативного правового акта. Между тем индивидуальными предпринимателями оспариваются те пункты Положения N 3035 от 27.11.2006, которые не применялись в правоотношениях между ними и конкурсной комиссией, поскольку заявки индивидуальных предпринимателей на участие в конкурсе были возвращены без рассмотрения. Следовательно, заявителями не доказано, что их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены при проведении конкурса пунктами 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 5.4.1, 6.2, 6.3, 6.7 Положения N 3035 от 27.11.2006.

Изложенное позволяет арбитражному суду заключить, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах его компетенции, не противоречит части 3 статьи 1, статьям 447, 448, 784, 786 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Поэтому заявления индивидуальных предпринимателей Подоплеловой Юлии Ширшова Владими Гайнутдинова Рина Федоровой Ни Ширшовой Маргари Ширшовой Эвелин полностью отклоняются арбитражным судом.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная индивидуальными предпринимателями при подаче заявления, относится на заявителей, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 191 - 195 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать пункты 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 5.4.1, 6.2, 6.3, 6.7 Положения о порядке проведения открытых конкурсов по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальных заказ, на территории городского округа “Город Йошкар-Ола“, утвержденного постановлением мэра города Йошкар-Олы N 3035 от 27.11.2006, соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, лицам, участвующим в деле, в арбитражные суды в Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации.

Направить вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в газету “Йошкар-Ола“, в которой был опубликован оспариваемый акт, для незамедлительного опубликования.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

ФРОЛОВА Л.А.

Судьи

РОГОЖИНА Л.В.

ТОЛМАЧЕВ А.А.